Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2010 г. по делу N А57-23137/2008 Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований к выселению ответчика при наличии действующего договора аренды, достаточных доказательствах соблюдения гражданского законодательства и отказали в удовлетворении заявленных требований (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А57-23137/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 16092/10 настоящее постановление отменено

См. также Постановление ФАС ПО от 28 сентября 2009 г. N А57-23137/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А57-23137/2008,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "Россия" о выселении из нежилых помещений,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее - истец, КУИ г. Саратова) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ответчик, ООО "Россия") о выселении из нежилых помещений общей площадью 972,66 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 18.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009 в удовлетворении заявленных КУИ г. Саратова исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод суда о незаключенности договора аренды от 11.04.1997 N 374. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2009 судебные отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.1997 между КУИ г. Саратова (арендодателем) и ООО "Россия" (арендатором) был подписан договор аренды N 374 нежилого помещения, общей площадью 976,66 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 18, для использования под кафе-магазин, офис, склад, сроком на 1 год с 01.01.1997 по 31.12.1997. Собственником данного помещения является муниципальное образование "Город Саратов".

После истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжает пользоваться предоставленным имуществом.

Договор может быть прекращен по заявлению одной из сторон об отказе от него.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что согласно пункту 7.3 договор аренды прекращается без предоставления других помещений в случае гибели строения от пожара, стихийных бедствий или износа здания от ветхости, освобождении земельного участка под новое строительство. При этом арендатор, в силу пункта 4.3.10 договора, обязан освободить занимаемые помещения в связи с аварийным состоянием конструкций в сроки, определенные арендодателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на постановление мэра г. Саратова от 17.06.2003 N 501, из которого следует, что указанное здание является аварийным и подлежит сносу. Однако, указанное постановление признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2004 по делу N А57-8236/03-5.

Из распоряжения администрации Фрунзенского района г. Саратова от 30.01.2004 N 63р следует, что аварийными признаны жилые дома по адресу: ул. М. Горького 34, примыкающие к занимаемому арендатором помещению.

Из представленного паспорта нежилого помещения по инвентарным данным филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" на 06.04.2004 следует, что конструктивные элементы спорного здания пригодны для эксплуатации.

Технический паспорт, представленный истцом, содержит описание нежилого помещения, которое не относится к помещению, арендуемому ответчиком.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия актов органов исполнительной власти, которыми спорный дом признается ветхим.

Кроме того, судами указано, что арендуемое здание является выявленным объектом культурного наследия.

Представленные истцом в обоснование иска технические отчеты, доказывающие ветхость строения, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены организациями, не имеющими лицензии на проведение исследований в отношении объектов культурного наследия.

Также истцом не представлено и доказательств того, что спорное строение в установленном законом порядке признано утраченным памятником культурного наследия и предназначено сносу.

В связи с вышеизложенным, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований к выселению ответчика при наличии действующего договора аренды, достаточных доказательств соблюдения правил статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А57-23137/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.