Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А55-32718/2009 Кассационные жалобы ФНС РФ по делу о признании недействительным решения и требования налогового органа оставлены без удовлетворения, поскольку контрагент заявителя на момент заключения сделки был зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет, в счетах-фактурах имелась подпись лица, указанного в качестве директора в соответствии с учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ, и обоснованно сделал вывод об отсутствии у заявителя возможности и обязанности проверить факт подписания счетов-фактур лицом, указанным в них в качестве директора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А55-32718/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 18 февраля 2010 г. N А55-32718/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А55-32718/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Термостепс-МТЛ", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения и требования, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

установил:

открытое акционерное общество "Термостепс-МТЛ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 23.07.2009 N 13-43/1-54/22777 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 51 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за период 2005-2007 года (т. 1 л.д. 43-88)). Налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Налоговым органом 23.07.2009 по результатам проверки принято решение N 13-43/1-54/22777 о привлечении к налоговой ответственности общества за совершение налогового правонарушения, на основании которого общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4482343 руб., начислены пени в сумме 3814706 руб., налог на прибыль за 2006-2007 года в сумме 3126721 руб., налог на добавленную стоимость за 2006-2007 года в сумме 18001233 руб., налог на доходы физических лиц за 2006-2007 года в сумме 1121 руб., единый социальный налог за 2006-2007 года в сумме 1282649 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 года в сумме 690023 руб. (т. 1 л.д. 127-188).

Решением от 06.10.2009 N 03-15/24002 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционная жалоба общества на решение налогового органа N 13-43/1-54/22777, удовлетворена частично, решение налогового органа от 23.07.2009 N 13-43/1-54/22777 изменено в части уменьшения доначислений по налогу на доходы физических лиц на 12675 руб.; уменьшения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц, на 2535 руб.; перерасчета пени по налогу на доходы физических лиц. В остальной части решение налогового органа N 13-43/1-54/22777 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 123-126).

Заявителю на основании решения N 13-43/1-54/22777 выставлено требование N 51 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2009.

Начисление налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006-2007 года произведено налоговым органом по результатам встречных проверок контрагентов заявителя по сделкам с ООО "Диалог-Софт", ООО "Регал Трейд" и ООО "Гармония". По мнению налогового органа, заявитель участвовал в схеме уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщиков и подрядчиков проблемных организаций.

Судебные инстанции посчитали позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону, и установили, что заявителем по контрагенту ООО "Диалог-Софт" были представлены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав, образцы оттиска печати, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении генерального директора, решения учредителей о создании общества, письмо из органов статистики о присвоении кодов. Заключен договор от 07.08.2006 N 323 поставки гладкого оцинкованного листа 0,5 мм в количестве 65217,4 кг на сумму 9000001,20 руб., (НДС 1372881,54 руб.). Товар получен по товарной накладной от 14.09.2006 N 333. Выставлен счет-фактура от 14.09.2006 N 333.

Полученный металл поставлен на бухгалтерский учет по счету 10/1 "Основное сырье и материалы", поступление МПЗ от 14.09.2006 N 3798.

Заключен договор от 09.08.2006 N 5 купли-продажи векселей, согласно которому заявитель передает в собственность общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Диалог-Софт" три векселя открытого акционерного общества "Первый объединенный банк" (ОБ N 0004001, ОБ N 0004002, ОБ N 0004007) на общую сумму 9000000 руб., а покупатель обязуется оплатить их (акт приема-передачи векселей от 09.09.2006). Обязательство по оплате приобретенного оцинкованного листа прекращено зачетом (акт взаимозачета от 30.09.2006 N 312).

Полученный от указанного контрагента гладкий оцинкованный лист в количестве 45845,324 кг был продан ООО "Термопанель" по договору от 17.01.2006 N 1/2006 и передан по товарной накладной от 30.09.2006 N 8362 на общую сумму 6349577,37 руб. (НДС 968579,60 руб.). Составлен акт взаимозачета от 30.09.2006 N 318.

Часть оцинкованного листа в количестве 19372,076 кг на сумму 2265547,87 руб. списана на изготовление продукции в цехе, что подтверждается требованием-накладной от 25.12.2006 N 13639 и реализована в составе готовой продукции.

Доход от реализации продукции учтен при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По контрагенту ООО "Регал Трейд" заявителем были представлены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав, образцы оттиска печати, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении генерального директора, решения учредителей о создании общества, письма из органов статистики о присвоении кодов.

Также был заключен договор займа от 09.06.2006 N 10, по которому заявитель передал ООО "Регал Трейд" вексель ОБ N 004004 на сумму 4000000 руб. и вексель ОБ N 0040043 на сумму 5000000 руб. по акту приема-передачи векселей от 09.06.2006.

Заявителем 15.06.2006 заключен договор N 262 поставки оцинкованного окрашенного листа 05x1250 на общую сумму 9008215 руб. (НДС 1374134,49 руб.). Товар получен по накладной от 29.06.2006 N 145, выставлен счет-фактура от 29.06.2006 N 145. Товар поставлен на бухгалтерский учет и затем использован в производственных целях на производство продукции - панели стеновой базальтовой и панели кровельной базальтовой, в цехе по производству панелей сэндвич (ППС). Продукция отгружена и оплачена покупателями. Доход от реализации продукции учтен при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Обязательство по оплате заявителем приобретенной у ООО "Регал Трейд" продукции прекращено зачетом по договору займа и договору поставки (акт взаимозачета от 30.09.2006 N 223).

По контрагенту ООО "Гармония" заявителем налоговому органу были представлены запрошенные у контрагента копии: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказа о назначении генерального директора, решения учредителей о создании общества.

Заявителем 25.09.2007 был заключен договор N 267 на поставку стали нержавеющей марки 0,8 мм 08X18Н10 HY-82 в количестве 154083 кг на сумму 99999867 руб., (НДС 15254217 руб.). Указанный товар получен по товарным накладным от 10.10.2007 N 836 и от 01.11.2007 N 880. Выставлен счет-фактура от 10.10.2007 N 843 на сумму 48675000 руб., (НДС 7425000 руб.), и счет-фактура от 01.11.2007 N 887 на сумму 51324867 руб., (НДС 7829217 руб.).

Полученный товар был поставлен на бухгалтерский учет. На дату 31.12.2007 сталь находилась в остатке на предприятии, часть из которой была передана в производство (требования-накладные от 2007 года) и в 2008 году товар был реализован в количестве 91,65 т по договору от 01.07.2008 N 16 с ООО "Страга", на общую сумму 60021585 руб.; в количестве 14,45 т по договору от 01.08.2008 N 27 с ООО "Лига" на общую сумму 9471830 руб. При этом 47,98 т списано на производство готовой продукции, которая реализована ООО "Фарс" по договору от 12.11.2007 N 80А на сумму 31543587,72 руб.

Заявителем для приобретения стали были привлечены кредитные средства по договору от 23.10.2007 N 509 с Поволжским банком Сбербанка Российской Федерации. Проценты за кредит в сумме 513835 руб. оплачены платежным поручением от 26.12.2007 N 11163 и учтены в расходах при налогообложении прибыли в 2007 году.

Арбитражный суд с учетом положений статей 169, 171-172, 247, 252, 253, 273 НК РФ сделал обоснованный вывод о том, что заявителем все требования налогового законодательства к принятию в состав материальных расходов затрат по приобретению металла по договорам с ООО "Диалог-Софт", ООО Регал Трейд", ООО "Гармония" соблюдены в полном объеме.

Товар приобретен для осуществления операций, облагаемых НДС; затраты являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, направленными на получение дохода.

Согласно позиции налогового органа основанием для дополнительного начисления заявителю сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что сделки с указанными контрагентами заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд установил, что расчеты по сделкам с ООО "Диалог-Софт" и ООО "Регал Трейд" осуществлены зачетом взаимных требований, указанный способ исполнения обязательства соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 3 статьи 273 НК РФ.

Доставка товара осуществлялась силами и средствами продавца. Общество не является лицом, участвующим в перевозке грузов, в связи с чем не может нести ответственности за составление товарно-транспортных накладных.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право лица на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат по приобретению товара в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку необходимость их представления не предусмотрена в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Товарно-транспортные накладные были представлены заявителем в ходе проверки, что подтверждает реальность поставки товара. Реальность хозяйственных операций с учетом возложения обязанности по доставке товара на продавца подтверждается также счетами-фактурами, товарными накладными.

Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность юридических лиц подтверждать понесенные расходы товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о доставке приобретаемых товаров покупателю.

Товарные накладные от 14.09.2006 N 333 и от 29.06.2006 N 145 оформлены по форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов.

Заявителем до заключения договоров от указанных контрагентов были получены документы, подтверждающие их статус как юридического лица и налогоплательщика. Указанное свидетельствует о том, что заявитель проявил необходимую степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В материалах дела имеется копия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 09.10.2009 N 15-12/8 о привлечении ООО "Гармония" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по хозяйственным операциям с ООО "ИмпортСтройМаш".

Как обоснованно указано судебными инстанциями, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а потому результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "ИмпортСтройМаш", аналогично по отношению к ООО "Гренада-Сервис", ООО "Вектор", ООО "Бурнефтегаз", не могут служить основанием для начисления налога на прибыль и НДС заявителю, поскольку ни контрагентами, ни взаимозависимыми или аффилированными лицами ОАО "Термостепс-МТЛ" не являются. Заявитель никаких первичных учетных документов с их участием для бухгалтерского и налогового учета не использовал.

Поскольку контрагенты заявителя обладали правоспособностью, соответственно, заключенные ими договоры, подписанные документы, включая товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета.

Довод налогового органа о том, что для расчетов по договорам поставки с контрагентами ООО "Диалог-Софт", ООО "Регал Трейд" заявитель использовал схему, суды правомерно признали необоснованным, поскольку ООО "Бурнефтегаз", ООО "Гренада-Сервис" не являются взаимозависимыми или аффилированными по отношению к заявителю лицами, в число контрагентов заявителя не входят, хозяйственные операции с ними не осуществлялись. Для дальнейшего использования в хозяйственном обороте векселей, переданных заявителем, согласия либо участия общества не требовалось.

Также несостоятелен вывод налогового органа о том, что сталь, приобретенная по договору с ООО "Гармония", могла быть ввезена только из-за рубежа. Данный вывод налоговым органом был сделан на основании ответа, полученного от Торгово-промышленной палаты Самарской области, что не может служить безусловным доказательством того, что сталь имеет зарубежное происхождение.

Указанное обстоятельство полно проверено судебными инстанциями и ему дана надлежащая оценка на основании показаний свидетелей и имеющихся доказательств.

Способ доставки стали, приобретенной по договору с данным контрагентом на склад заявителя не может служить доказательством отсутствия поставки, поскольку склад ООО "Гармония" располагался по адресу г. Самара, ул. Грозненская, 1, что подтверждается договором аренды от 10.01.2006 N 108. Расстояние до склада заявителя составляет около 500 м. Сталь, изготовленная в листах, в целях транспортировки и хранения, возможно была скатана в рулоны.

ООО "Гармония" приобрело сталь, декорированную у ООО "ИмпортСтройМаш", отчитывающегося по упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации или в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

У ООО "ИмпортСтройМаш" отсутствует обязанность выставлять своим покупателям счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ. В этой связи, если товар в дальнейшем продается иным лицам, то в счетах-фактурах уже не будет присутствовать вся предусмотренная статьей 169 НК РФ информация, в частности, сведения о стране происхождения товара и номере ГТД. Указанное не является нарушением законных предписаний, а связано с особенностями движения товара между лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения и общую систему налогообложения.

Налоговый орган в качестве доказательств мнимости сделки между заявителем и ООО "Гармония" сослался на протоколы допроса водителей, которые могли перевозить приобретенную заявителем декорированную сталь. Суды обоснованно указали, что ни в одном из показаний допрошенных водителей нет утверждения о том, что они не перевозили приобретенную у ООО "Гармония" сталь, кроме этого некоторые протоколы в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 99 НК РФ не имеют даты проведения допросов.

Основным видом деятельности заявителя является производство строительных и отделочных материалов: конструкционных и монолитных панелей типа "сэндвич", металлочерепицы, профнастила, фасонных и крепежных элементов. В производстве заявитель использовал металлический прокат, который в 2006 году был приобретен 18481,89 тонн на общую сумму 519388891,35 руб., а в 2007 году 20657,49 тонн, что составило 721020419,45 руб. При этом оцинкованные листы приобретались как у производителей (открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", открытого акционерного общества "Самарский резервуарный завод"), так и у оптовых дилеров.

Цена приобретения металла у ООО "Регал Трейд" и ООО "Диалог-Софт" была самой выгодной в сравнении с другими поставщиками. В случае приобретения товара по реальным рыночным ценам и его дальнейшего использования в производственной деятельности налогоплательщика факт получения необоснованной налоговой выгоды отсутствует.

Суды правомерно отметили, что расходы налогоплательщика являются реально понесенными и никак не позволяют достичь неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы. Приобретение сырья у других поставщиков по более высокой цене своим результатом имело бы увеличение затрат, то есть ухудшение экономической результативности деятельности заявителя, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Доводы налогового органа о согласованности действий заявителя и ООО "Регал Трейд" и ООО "Диалог-Софт", направленных на извлечение необоснованной налоговой выгоды, не основан на доказательствах.

Обоснованно отклонены судом доводы налогового органа о том, что договоры, счета-фактуры, накладные, акты от имени ООО "Регал Трейд" и ООО "Диалог-Софт" подписывали неустановленные лица.

Налоговым органом не приняты в качестве надлежащим образом оформленных документы, подписанные от имени ООО "Диалог-Софт" директором Шарыгиной А.Н., которая при допросе в качестве свидетеля утверждала, что не является руководителем или учредителем данной организации; документы от имени данной организации не подписывала. Налоговый орган также сослался на данные экспертного заключения N 2432/4-4 государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы", согласно которым документы по сделке с заявителем подписаны от имени ООО "Диалог-Софт" не Шарыгиной А.Н., а другим лицом.

01.07.2009 налоговым органом было принято постановление N 1 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено государственному учреждению "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Судами установлено, что результаты проведенной экспертизы были получены за пределами налоговой проверки. В соответствии с указанным постановлением о назначении экспертизы налоговым органом в распоряжение экспертов были предоставлены подлинники договоров, счетов-фактур, товарная накладная, акты, товарно-транспортные накладные.

Выводы, сделанные в заключении экспертов от 23.07.2009 N 2432/4-4, основаны на использовании сравнительного материала: свободных и условно-свободных образцов подписи и почерка Шарыгиной А.Н. в виде текстов заявлений и подписей в них от имени Шарыгиной А.Н., заявлений на имя директора ООО "МНПК "Биотики" в количестве 4-х, кредитных договоров самой Шарыгиной А.Н., в виде рукописной записи и подписей в счетах по сбору ЖКУ, а также экспериментальные образцы подписи и почерка.

Указанный сравнительный материал, как следует из постановления N 1, экспертам для исследования не передавался, поскольку в материалах проверки налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие истребование, изъятие документов сравнительного материала у Шарыгиной А.Н. или каких-либо иных лиц. В соответствии с налоговым законодательством изъятие документов в процессе проведения налоговой проверки должно быть подтверждено протоколом выемки.

Согласно части 4 статьи 101 НК РФ использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается, а потому судами обоснованно указано, что налоговый орган допустил существенное нарушение положений налогового законодательства при проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в постановлении о проведении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. В нарушение указанного требования в постановлении налогового органа сведения об эксперте отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о том, что отказ директора ООО "Диалог-Софт" Шарыгиной А.Н. от подписи документов, исходящих от данного общества, а также от какого-либо участия в деятельности данного общества, и результаты экспертизы ее подписи, при отсутствии доказательств прямого участия заявителя в уклонении ООО "Диалог-Софт" от уплаты НДС, не могут служить основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет, дополнительного начисления ему НДС и соответствующих пеней. Данные обстоятельства установлены налоговым органом в результате специальных мероприятий налогового контроля.

Судами установлено, что контрагент заявителя на момент заключения сделки был зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет, в счетах-фактурах имелась подпись лица, указанного в качестве директора в соответствии с учредительными документами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и обоснованно сделал вывод об отсутствии у заявителя возможности и обязанности проверить факт подписания счетов-фактур лицом, указанным в них в качестве директора. Указанное свидетельствует об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Налоговым органом установлено нарушение заявителем статьи 209, пункта 1 статьи 210, пунктов 2, 3, 5 статьи 226 НК РФ, поскольку в налогооблагаемый доход по НДФЛ не включены суммы материальных благ, оплаченных заявителем физическому лицу.

Согласно авансового отчета от 08.09.2006 N 647 на сумму 8626 руб. Савельев С.Н. отчитался за поездку в г. Москва. К авансовому отчету приложены авиабилеты в г. Москва, но отсутствует командировочное удостоверение, приказ на командировку. Данные суммы, по мнению налогового органа, подлежат включению в налогооблагаемый доход Савельева С.Н.

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные затраты, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на командировки, носящие производственный характер и включающие проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

В части отсутствия командировочного удостоверения по авансовому отчету от 08.09.2006 N 647 Савельева С.Н. за билеты в Москву судом обоснованно указано, что в 2006 году действовала инструкция от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" где в пункте 2 изложено, что командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.

Доводы, приведенные налоговыми органами в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка судами, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А55-32718/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.