Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А06-5704/2009 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным договора купли-продажи оставлена без удовлетворения, поскольку суд указал на незаключенность договора купли-продажи ввиду отсутствия в договоре сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, являющееся объектом договора. При этом, поскольку договором определена общая цена сделки, договор не позволяет определить и цену каждого из объектов договора. Договор не содержит даже наименования товара, являющегося объектом сделки, в отношении первых двух позиций перечня объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 сентября 2010 г. по делу N А06-5704/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества производственное предприятие "Астраханская судостроительная верфь", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А06-5704/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества производственное предприятие "Астраханская судостроительная верфь", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь", г. Астрахань, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Восток-Запад", г. Москва, о признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2008,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - акционера открытого акционерного общества производственное предприятие "Астраханская судостроительная верфь" Штельмана Владимира Абрамовича, г. Астрахань, к открытому акционерному обществу производственное предприятие "Астраханская судостроительная верфь", г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь", г. Астрахань, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Восток-Запад", г. Москва, о признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2008,

установил:

открытое акционерное общество производственное предприятие "Астраханская судостроительная верфь" (далее - ОАО ПП "Астраханская судоверфь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" (далее - ООО "Астраханская судоверфь") о признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2008, сторонами по которому являются истец и ответчик, и применении последствий недействительности сделки.

В суде первой инстанции Штельман Владимир Абрамович вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Как акционер ОАО ПП "Астраханская судостроительная верфь", просит признать недействительными договор купли-продажи от 16.01.2008 и дополнительное соглашение к нему от 18.01.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Восток-Запад" (далее - ООО "Зерновая компания "Восток-Запад").

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по существу спора судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправильно применил подпункт 1 пункта 2 статьи 130, пункт 3 статьи 455, статьи 553, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как условия договора о товаре были согласованы сторонами в устной форме, предметом договора являются движимые вещи - объекты незавершенного строительства, права на которые не были зарегистрированы в государственном реестре.

В суд поступил отзыв третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора - Штельмана В.А., в котором он просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение о признании недействительными договора купли-продажи от 16.01.2008 и дополнительного соглашения к нему от 18.01.2008. Считает, что суд неправомерно рассмотрел вопрос о заключенности договора, так как сделка была исполнена сторонами и между ними отсутствовали разногласия по предмету договора, что, по мнению кассатора, является выходом за пределы исковых требований. Суд не принял во внимание доводы о совершении сделки в преддверии банкротства истца, невозможности реализации имущества другому лицу, символическую цену сделки, притворность сделки, заключенной с целью передачи имущества другой организации, контролируемой учредителем истца. Про мнению третьего лица, суд должен был дать оценку сделке с учетом пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ как ничтожной сделки, связанной с злоупотреблением права истцом, последствием которой явилась утрата имущества, необходимого истцу для осуществления его уставной деятельности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились. Ответчик - ООО "Астраханская судоверфь" - заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением им определения суда о назначении судебного заседания и нахождением представителя ответчика в командировке. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Направленное ответчику определение суда возвращено органом связи в связи истечением срока хранения, что означает неявку ответчика за получением корреспонденции в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2010 о принятии к производству кассационной жалобы размещено на официальном сайте суда, и ответчик, как лицо, участвующее в деле, имел возможность ознакомиться с ним и подготовиться к судебному заседанию.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом требований истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, является признание недействительным договора купли-продажи от 16.01.2008 и дополнительного соглашения к нему (как неотъемлемой части договора) от 18.01.2008.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 16.01.2008 истец обязался передать ответчику в собственность "незавершенное производство", определенное в договоре как "пр. 70770 (заказ 2264) стр. 130, пр. 70770 (заказ 2263) - стр. 129, линию очистки стали (заказ 6006), буксирный рыболовецкий бот (заказ 2313). Стоимость подлежащего передаче имущества определена сторонами в 14692038 руб. 55 коп. Дополнительным соглашением сторон от 18.01.2008 стороны договорились о передаче указанного в договоре товара в счет погашения задолженности истца перед ответчиком на ту же сумму, при этом обязательство, из которого возникло требование ответчика к истцу, не указано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2008 по делу N А06-4772/2008 ОАО ПП "Астраханская судостроительная верфь" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В основание иска ОАО ПП "Астраханская судостроительная верфь" первоначально положило обстоятельства, связанные с совершением обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, в отсутствие одобрения сделки решением собрания акционеров, не заинтересованных в совершении сделки. Заинтересованность в совершении сделки истец усматривает в наличии у истца и ответчика одного и того же участника - ООО "Зерновая компания "Восток-Запад", владеющего более 20% акций компаний - сторон по сделке. Кроме этого, денежные средства в исполнение обязательств по оплате проданного имущества истцу не поступили, так как обязательства ответчика были прекращены зачетом встречного требования, в отсутствие таких требований, отсутствуют и доказательства передача ответчику имущества, являющегося предметом договора. Истец указал на осведомленность ответчика о неплатежеспособности истца на момент заключения сделки, что по мнению истца, является основанием для признания ее недействительной также в силу пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суде первой инстанции истец просит признать оспоренную им сделку недействительной (ничтожной) по основаниям злоупотребления истцом правом, что следует из продажи имущества истца по заниженной цене при наличии заинтересованности участника обеих компаний в совершении сделки. Указывает на отсутствие государственной регистрации судов, являющихся предметом сделки, и на наличие договоров на строительство судов, заключенных истцом.

Штельман В.А., как третье лицо с самостоятельными требованиям на предмет спора, просит признать тот же договор и дополнительное соглашение к нему недействительным по мотивам отсутствия в договоре данных, позволяющих идентифицировать объекты сделки, как объект недвижимого имущества, их местонахождение, комплектность и состав, занижение фактической цены проданного имущества вдвое. Считает, что данная сделка совершена в нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью, установленного статьями 81, 82, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", чем нарушены его права, как акционера ОАО ПП "Астраханская судостроительная верфь", целью сделок явился вывод имущества истца в преддверии банкротства.

Суд пришел к выводу, что предметом договора является продажа объектов недвижимости - морских судов, в том числе находящихся в стадии строительства, для идентификации которых необходимо указание на место постройки судна, построечного номера, типа судна, длины киля и других основных изменений, регистрового номера.

Данные вывод соответствуют пункту 1 статьи 130 ГК РФ, относящему морские суда, подлежащие государственной регистрации, к объектам недвижимого имущества, с учетом раздела VI Приказа Минтранса РФ от 21.07.2006 N 87, статьей 76, пунктов 3, 4 статьи 376 Кодекса торгового мореплавания, в соответствии с которыми право собственности на строящееся судно подлежит регистрации в реестре строящихся судов, ведущимся капитаном расположенного вблизи судостроительной организации торгового порта. К идентификационным данным строящегося судна, в соответствии с пунктом 77 Правил регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утв. Приказом Минтранса РФ от 21.07.2006 N 87, относятся сведения о названии судна (если оно имеется), место, где осуществляется постройка, наименовании судостроительной организации, построечном номере, типе судна, длине киля и других основных технических данных о судне, регистровом номере.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, должны быть указаны в договоре купли-продажи, заключаемом исключительно в письменной форме путем составления одного документа (статья 550 ГК РФ). Отсутствие таких данных, а также данных о цене недвижимого имущества, влечет незаключенность договора купли-продажи.

Отказывая в иске, суд указал на незаключенность договора купли-продажи от 16.01.2008, ввиду отсутствия в договоре сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, являющееся объектом договора. При этом, поскольку договором определена общая цена сделки, договор не позволяет определить и цену каждого из объектов договора. Договор не содержит даже наименования товара, являющегося объектом сделки, в отношении первых двух позиций перечня объектов. Не содержит сведений, позволяющих определенно установить имущество, являющееся предметом договора, и цену объектов, и акт приема-передачи от 18.01.2008, представленный суду третьим лицом - ООО "Зерновая компания "Восток-Запад" (т. 1 л.д. 74), и товарная накладная (т. 2 л.д. 12). Вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 16.01.2008 соответствует установленным судом обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам материального права.

Доводы истца о том, что условие договора о товаре были согласованы сторонами в устной форме, не могут быть приняты судом, так как договор купли-продажи недвижимости заключается исключительно в письменной форме. Не могут быть приняты и доводы третьего лица о том, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно предмета сделки. В данном случае речь идет о незаключенности договора в силу специальной нормы права - статьи 554 ГК РФ, а не о согласовании сторонами предмета договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ).

Как следует из доводов истца, по договору от 16.01.2008 ответчику было передано имущество, являющееся объектом договоров подряда на строительство рыболовецких судов, заключенных истцом с ОАО "Лизинговая компания рыболовецких колхозов", суду представлены два договора на строительство рыболовных траулеров проекта 70770РС стр. 130 от 14.10.2004 (т. 2 л.д. 8-11), согласно которым истец принял обязательства достроить и передать заказчику два траулера. Подрядчик не вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом действующего договора подряда, за исключением права подрядчика на удержание (статья 712 ГК РФ, статья 373 КТМ РФ).

Однако данные обстоятельства (продажи подрядчиком строящегося судна в отсутствие правовых оснований для его отчуждения) не положены в основание иска, и не могут быть положены в основание решения о признании сделки недействительной. Не оспаривает конкурсный и право собственности истца на переданное ответчику имущество, заявив о необходимости включения его в конкурсную массу, хотя из представленных суду договоров от 14.10.2004 такое право собственности прямо не вытекает.

Истец и третье лицо просят признать договор от 16.01.2008 недействительным, как оспоримую сделку (сделка с заинтересованностью). В основание иска положены также обстоятельства, связанные с злоупотреблением участником истца и ответчика правом при заключении сделки и направленностью сделки на вывод активов должника в преддверии банкротства. По основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ для признания сделки недействительной по мотивам злоупотребления правом, сделка может быть признана судом недействительной только как оспоримая, что следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ и необходимости установления судом факта злоупотребления правом, а не факта несоответствия сделки требованиям закона или иного нормативного акта. Статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, на которые сослался истец в иске, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, так как производство по делу о банкротстве ОАО ПП "Астраханская судостроительная верфь" возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом сделки, обладающие признаками, указанными в данных нормах закона (а также в статьях 103 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) также являются оспоримыми.

Признание договора незаключенным в отсутствие ранее принятого судом решения о признании его недействительным, как оспоримой сделки, не является выходом суда за пределы исковых требований, так как суд, рассматривающий иск о признании недействительным договора как оспоримой сделки обязан дать оценку заключенности или незаключенности договора.

Незаключенность договора означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Если имело место фактическое исполнение договора (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг), последствия незаключенности договора определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства: вследствие неосновательного обогащения или в связи с причинением вреда.

Истец не лишен права потребовать от ответчика возврата всего полученного последним по акту приема-передачи, как неосновательного обогащения, либо возмещения денежной стоимости имущества. Незаключенность договора означает также и отсутствие прекращения какого-либо обязательства истца путем зачета (статья 410 ГК РФ) на основании дополнительного соглашения к договору от 18.01.2008. Обоснованность такого требования к должнику подлежит установлению судом в рамках дела о банкротстве.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А06-5704/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.