Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А65-23705/2009 Кассационная жалоба по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку в обоснование того, что на момент представления уточненных деклараций у него имелась переплата по НДС, намного превышающая суммы доначисленного по уточненным декларациям налога, заявитель представил акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А65-23705/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 февраля 2010 г. N А65-23705/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис", г. Альметьевск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А65-23705/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис", г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение от 29.06.2009 N 2-6 признано недействительным в части начисления к уплате 15521823 руб. налога на прибыль, 2886380 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 637359 руб. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 изменено: признано недействительным решение налогового органа от 29.06.2009 N 2-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4577441 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4177545 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления предложение: "Арбитражный суд первой инстанции не принял решения по требованию заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4577441 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4177545 руб...."

Перед началом рассмотрения кассационной жалобы общество отказалась от ее рассмотрения и просит прекратить производство по кассационной жалобе.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принят судом кассационной инстанции.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, водного налога, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2009 N 2-7.

Налоговый орган, рассмотрев акт проверки и возражения заявителя принял решение от 29.06.2009 N 2-6 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1406870 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 23100993 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1246401 руб., а также предложено уменьшить сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 4177545 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 137 и 139 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой просил отменить решение налогового органа по основаниям, указанным им в жалобе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.08.2009 N 517 жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Из пунктов 1.1.1 и 1.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что заявителем при формировании финансового результата для целей налогообложения в нарушение статьи 252 НК РФ отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой"), что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в размере 3848508 руб. и 11673315 руб. соответственно.

Из пунктов 1.2.2 и 1.2.4 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что заявитель неправомерно предъявил к вычетам НДС, уплаченный ООО "Мегастрой" в составе цены за выполненные работы, что привело к неуплате НДС в размере 7463821 руб., а также к завышению предъявленного к возмещению налога в размере 4177545 руб.

Кроме того, в проверяемый период заявитель в качестве генерального подрядчика заключил с ООО "Мегастрой" (подрядчик) следующие договоры подряда:

- от 17.08.2006 N 158УК/109 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором были произведены работы по устройству временных подъездных путей на СКВ.643, 644 Максимкинского нефтяного месторождения, а также работы по устройству временных подъездных путей Фомкинского нефтяного месторождения.

Договор от имени подрядчика подписан Буяновым А.В. На выполненные работы по договору составлены акт о приемке выполненных работ от 21.08.2006, справка о стоимости выполненных работ, подрядчиком выставлен заявителю счет-фактура N 12 (том 2, л.д. 83).

Оплату за выполненные работы заявитель произвел перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Мегастрой" (том 4, л.д. 1-17).

- от 27.10.2006 N 235/267УК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором были произведены работы по устройству временных подъездных путей к кусту скважин N 7, 8, 9, расположенных в Кинель-Черкасском районе Самарской области, на Западно-Александровском лицензионном участке.

Договор от имени подрядчика подписан Буяновым А.В. На выполненные работы по договору составлены акт о приемке выполненных работ от 27.11.2006, справка о стоимости выполненных работ, подрядчиком выставлен заявителю счет-фактура N 23.

Оплату за выполненные работы заявитель произвел перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Мегастрой" (том 4, л.д. 18-30).

- N 237/270УК от 27.10.2006 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором были произведены работы по очистке факельной обваловки на ДНС-3 "Пионер" с последующей рекультивацией земель на территории деятельности НГДУ "Нурлатнефть".

Договор от имени подрядчика подписан Буяновым А.В. На выполненные работы по договору составлены акт о приемке выполненных работ от 06.11.2006, справка о стоимости выполненных работ, подрядчиком выставлен заявителю счет-фактура N 19.

Оплату за выполненные работы заявитель произвел перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (том 4, л.д. 31-46).

- 279/7УК от 27.12.2006 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором были произведены работы по обустройству скважин Черемшанского, Изюмовского, Моисеевского участков.

Договор от имени подрядчика подписан Буяновым А.В. На выполненные работы по договору составлены акты о приемке выполненных работ за март и август 2007 года, справки о стоимости выполненных работ, подрядчиком выставлены заявителю счета-фактуры N 2-5, N 389-395. В этих документах в качестве уполномоченного лица со стороны подрядчика указан гражданин Халиуллин С.Р., и присутствует его подпись.

Оплату за выполненные работы заявитель произвел перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (том 4, л.д. 47-118).

- от 29.01.2007 N 41/105УК - договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором были произведены работы на пункте приема нефти на Миннибаевской УПВСН НГДУ "Ямашнефть".

Договор от имени подрядчика подписан Буяновым А.В. На выполненные работы по договору составлены акт о приемке выполненных работ от 15.03.2007, справка о стоимости выполненных работ, выставлена счет-фактура N 15/3.

В данных документах в качестве уполномоченного лица со стороны подрядчика указан гражданин Халиуллин С.Р. и присутствует его подпись. Оплата за выполненные работы заявителем произведена платежным поручением на расчетный счет подрядчика (том 4, л.д. 119-135).

- от 20.07.2007 N 237/402УК - договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором были произведены работы по строительству 3-х этажного административного здания в г. Лениногорске.

Договор от имени подрядчика подписан Буяновым А.В. На выполненные работы по договору составлены акты о приемке выполненных работ за август и ноябрь 2007 года, справки о стоимости выполненных работ, выставлены счета-фактуры N 388, N 444-454. В данных документах в качестве уполномоченного лица со стороны подрядчика указан гражданин Халиуллин С.Р. и присутствует его подпись.

Оплата за выполненные работы заявителем произведена платежным поручением на расчетный счет подрядчика (том 4, л.д. 136-145, том 5, л.д. 1-95).

- от 08.10.20007 N 322/498УК - договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором были произведены работы по устройству временной подъездной дороги к кусту СКВ.31.01.

Договор от имени подрядчика подписан Буяновым А.В.

На выполненные работы по договору составлены акт о приемке выполненных работ от 24.10.2007, справка о стоимости выполненных работ, выставлена счет-фактура N 399. В данных документах в качестве уполномоченного лица со стороны подрядчика указан гражданин Халиуллин С.Р. и присутствует его подпись.

Оплата за выполненные работы заявителем произведена платежным поручением на расчетный счет подрядчика (том 5, л.д. 96-112).

- от 1.12.2006 N 278/6УК - договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором были произведены работы по обустройству месторождений в пределах территории Самарской области, Черемшанский участок недр СКВ.280.290.

Договор от имени подрядчика подписан Буяновым А.В. На выполненные работы по договору составлены акт о приемке выполненных работ за март 2007 года, справка о стоимости выполненных работ, выставлена счет-фактура N 395. В данных документах в качестве уполномоченного лица со стороны подрядчика указан гражданин Халиуллин С.Р. и присутствует его подпись.

Оплата за выполненные работы заявителем произведена платежным поручением на расчетный счет подрядчика (том 5, л.д. 113-127).

В обоснование доначисления налогов, пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговый орган приводит доводы о том, что ООО "Мегастрой" отсутствует по юридическому адресу, у него отсутствуют управленческий и технический персонал, без чего невозможно осуществление какой-либо реальной деятельности по исполнению договора (исходя из данных деклараций по ЕСН), основные средства (исходя из данных баланса), расходы на выплату заработной платы, налогов, платежей за аренду офиса, за услуги связи. Кроме того, указывается, что документы, обосновывающие расходы, счета-фактуры содержат недостоверные данные. При этом налоговый орган ссылается на ряд протоколов допроса, в том числе Буянова А.В. и Халиуллина С.Р., которые отрицают свою причастность к органам управления ООО "Мегастрой" и к учреждению данного юридического лица.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктам 5 и 6 указанной статьи.

Следовательно, как обоснованно указано судами, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Соответствие счетов-фактур, выставленных ООО "Мегастрой" заявителю, требованиям статьи 169 НК РФ налоговым органом не оспаривается. Также заявителем представлены надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Об оплате выполненных заявителю работ свидетельствуют копии платежных поручений, представленные также в материалы дела. Факт оплаты работ заявителем на расчетный счет своего контрагента налоговым органом не оспаривается.

Судами правомерно не принят довод налогового органа о невозможности ООО "Мегастрой" реального осуществления указанных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, расходов на выплату заработной платы, налогов, платежей за аренду офиса, за услуги связи.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

То есть, указанные нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пунктом 10 постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента в лице ООО "Мегастрой" свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанным юридическим лицом, заявитель располагал выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой организация являлась действующей, уставом данной организации, свидетельством о ее государственной регистрации, доверенностью на уполномоченное от контрагента лицо (том 3, л.д. 51-68, том 2, л.д. 122-127, том 6, л.д. 16)).

При заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента. Регистрация его контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает для налогоплательщика признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение юридическими лицами и гражданами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями.

Регистрация налоговым органом указанного поставщика работ не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент заявителя не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО "Мегастрой" не представлено.

Как правильно отмечено апелляционным судом, делая вывод о правоспособности ООО "Мегастрой", о его возможности производить работы, оговоренные в договорах, заключенных с заявителем, суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, в частности, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2009 по делу N А55-11716/2008 и от 03.03.2009 по делу N А55-11715/2008, из которых следует "ответы регистрирующего органа по встречным проверкам, проведенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 18 по Самарской области, подтверждают статус юридического лица ООО "Мегастрой", а также его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика.

Таким образом, суды по делу N А55-11716/2008 подтвердили правоспособность ООО "Мегастрой", являющегося третьим лицом и по настоящему делу, и указали, что доказательств признания государственной регистрации указанного общества недействительным налоговым органом не представлено".

Из постановления по делу N А55-11716/2008 следует, что хозяйственные операции и по указанному делу и по настоящему делу имели место в 2007 году, следовательно, полномочия Халиуллина С.Р. могут подтверждаться представленной по делу N А55-11716/2008 доверенностью".

Таким образом, суды ранее неоднократно исследовали правоспособность ООО "Мегастрой", возможность выступать от его лица Халиуллиным С.Р. и делали вывод о реальном хозяйственном ведении названным юридическим лицом и легитимности прав Халиуллина С.Р. Кроме того, в вышеприведенном судебном акте указано, что вышеназванное лицо имело право действовать от имени ООО "Мегастрой" не только по доверенности, выданной Буяновым А.В., но и в силу доверенности, подписанной предыдущим директором общества Назаровым А.В.

Протоколом допроса Халиуллина С.Р., представленного ответчиком в материалы дела, не опровергается, что названное лицо не подписывало счета-фактуры, в которых в качестве уполномоченного лица присутствует его фамилия.

Кроме того, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у ООО "Мегастрой" основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Доказательств того, что указанные работы были выполнены заявителем собственными силами, при отсутствии оспаривания наличия результата работ, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не доказано, что ООО "Мегастрой" не оплачивало услуги, работы своих субподрядчиков по выполнению работ по договорам с заявителем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009 по делу N А65-22286/2009 признаны недействительными регистрация изменений в сведения об ООО "Мегастрой", согласно которым Буянов А.В. стал единственным участником общества и его директором.

Суды сделали правильный вывод о том, что данное решение не может подтверждать недобросовестность заявителя, так как, на момент совершения хозяйственных операций данный судебный акт не существовал, и заявитель тогда никак не мог допускать, что впоследствии появится судебный акт, затрагивающий правомочность органов управления его контрагента.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 указано, что даже признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Показания Буянова А.В. правомерно признаны судами противоречивыми и их нельзя признать достоверными. Данному обстоятельству судами дана надлежащая оценка.

Кроме того, показания Буянова А.В., оформленные протоколом от 30.04.2009 б/н, в которых он утверждает о непричастности к деятельности ООО "Мегастрой", получены в период приостановления налоговой проверки, что не позволяет использовать их в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Как видно из данной нормы налогового законодательства, приостановление проведения налоговой проверки не может быть обусловлено необходимостью допрашивать свидетеля.

Исходя из положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, протокол допроса Буянова А.В. от 30.04.2009 б/н не может быть признан допустимым доказательством.

Таким образом, вынося решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, налоговый орган не располагал достаточными доказательствами о непричастности Буянова А.В. к деятельности ООО "Мегастрой".

Налоговый орган в соответствии со статьей 95 НК РФ назначил почерковедческую экспертизу подписей Буянова А.В., Халиуллина С.Р.

Из заключения эксперта следует, что определить подписаны или не подписаны представленные для исследования документы названными выше лицами не представилось возможным.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что документы, подтверждающие отнесение затрат в состав расходов и обосновывающие вычеты по налогу на добавленную стоимость, подписаны неуполномоченными на то лицами.

Суды правильно указали, что налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал или хотя бы должен был знать о подписании документов не руководителем своего контрагента или лицом, неуполномоченным это сделать.

Таким образом, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, а налогоплательщиком представлены установленные статьями 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.

Из пункта 1.2.1 мотивировочной части решения следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено заявителю 30.03.2009.

14.04.2009 заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за декабрь 2006 года с увеличением суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 3175964 руб.

В пункте 1.2.3 мотивировочной части оспариваемого решения указано, что заявитель 15.04.2009 представил уточненную декларацию по НДС за апрель 2007 года с увеличением суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 10828 руб.

Указав, что уточненные декларации поданы после того, как налогоплательщик уже узнал о назначении выездной налоговой проверки и руководствуясь пунктом 4 статьи 81 НК РФ, налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 635193 руб. (по пункту 1.2.1 решения) и 2166 руб. (по пункту 1.2.3 решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В пункте 4 этой статьи указано, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), а потому, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Следовательно, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

В обоснование того, что на момент представления уточненных деклараций у него имелась переплата по НДС, намного превышающая суммы доначисленного по уточненным декларациям налога, заявитель представил Акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 06.08.2009 N 2666 и от 06.08.2009 N 2668.

В соответствии с актом сверки N 2666 по состоянию на 14.04.2009 (дата, когда была подана уточненная декларация за декабрь 2006 года с доплатой НДС в размере 3175964 руб.) у заявителя имелась переплата по НДС в размере 14811369,65 руб.

В соответствии с актом сверки N 2668 по состоянию на 15.04.2009 (дата, когда была подана уточненная декларация за апрель 2007 года с доплатой НДС в размере 10828 руб.) у заявителя имелась переплата по НДС в размере 14800541,65 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 635193 руб. (по пункту 1.2.1 решения) и 2166 руб. (по пункту 1.2.3 решения) является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009, поскольку им не принято решение по требованию заявителя в части признания недействительным решения налогового органа от 29.06.2009 N 2-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате НДС в сумме 4577441 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4177545 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис" прекратить в связи с отказом общества от кассационной жалобы.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А65-23705/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.