Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А12-12405/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 декабря 2010 г. по делу N А12-12405/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2010 по делу N А12-12405/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество, Заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, Налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования N 145261 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, и принять новый судебный акт, которым заявление Общества в данной части оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым требованием Обществу предложено уплатить в срок до 21.05.2010 пени за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет в общем размере 57067,88 руб.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Направление требования об уплате налога и пени является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктами 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога (сбора) направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование не содержит расчета начисленных пеней, а процентная ставка пени, как следует из текста оспариваемого требования, рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России 8,000% действующей с 30.04.2010, тогда как пени начислены, в том числе за 2009 год.

Налоговый орган не представил достоверный расчет спорной суммы пеней. Представленный Налоговым органом протокол расчета пени на 05.03.2010, содержит расчет за период с 12.11.2009 по 26.02.2010 на сумму 52424,91 руб., в то время как оспариваемым требованием предлагается уплатить пени в размере 57067,88 руб.

Оспариваемое требование не содержит указания на основания начисления пеней за 4-ый квартал 2008 года (пункты 10 и 12 оспариваемого требования) и 1, 3 кварталы 2009 года (пункты 11, 13 оспариваемого требования). В тексте требования указано, лишь, прочие начисления.

Таким образом, отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере, влечет за собой нарушение предоставленного статьей 21 Кодекса налогоплательщику права представлять пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы, препятствует налогоплательщику и суду проверить обоснованность суммы пеней указанных в требовании и свидетельствует о недоказанности Налоговым органом соответствия оспариваемого требования положениям законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 по делу N А12-7149/2009 было принято заявление ООО "ЖЭК" о признании его несостоятельным (банкротом).

Процедура наблюдения в отношении Общества введена определением суда от 20.05.2009, процедура внешнего управления - определением от 18.09.2009, ООО "ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом) - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010.

Оспариваемое требование было направлено Инспекцией Обществу 05.05.2010, то есть после признания ООО "ЖЭК" несостоятельным (банкротом).

Из содержания требования следует, что пени начислены в связи с несвоевременной уплатой задолженности по ЕСН за 1-4-ый кварталы 2009 года и 4-ый квартал 2008 года.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2006 N 25) указал, что при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр кредиторов следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового (отчетного) периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии со статьей 240 Кодекса, в редакции, действовавшей в спорный период, налоговым периодом по ЕСН являлся календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего (пункт 9 постановления от 22.06.2006 N 25).

Согласно пункту 3 статьи 243 Кодекса, в редакции, действовавшей в спорный период, в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. Таким образом, отчетный период 1-й квартал 2009 года окончен 31.03.2009, сроки уплаты авансовых платежей за 1-ый квартал 2009 года окончены 15.02.2009; 15.03.2009; 15.04.2009, соответственно.

Следовательно, пени по ЕСН начислены как на текущую задолженность - за 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2009 года, так и на задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов - за 4-ый квартал 2008 года, 1-ый квартал 2009 года.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 22.06.2006 N 25 разъяснил, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов, срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Таким образом, на основании статей 63, 71 Закона о банкротстве сумма задолженности по уплате пени, начисленная на сумму недоимки, образовавшейся до принятия заявления о признании Общества банкротом, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ЖЭК" на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, являются верными выводы суда о том, что требование об уплате пеней в указанной части не только не соответствует закону, но и нарушает права налогоплательщика, так как является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке). Изложенное также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.12.2005 N 503-О.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2010 по делу N А12-12405/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.