Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2011 г. по делу N А65-28759/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 февраля 2011 г. по делу N А65-28759/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕОЛ", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, по делу N А65-28759/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕОЛ", г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Процессинг", г. Казань, о взыскании 3827780 руб. за невыданный нефтяной растворитель, 256142 руб. 28 коп. процентов, 6000000 руб. неосновательного обогащения, 565125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕОЛ" (далее - ООО "РЕОЛ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Процессинг" (далее - ООО "ГК "Процессинг", ответчик) о взыскании 3827780 руб. за невыданный нефтяной растворитель в количестве 347,98 тонн, 256142 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000000 руб. неосновательного обогащения, 565125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22500 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, в иске отказано.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 с ООО "РЕОЛ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РЕОЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 25.01.2011 был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 01.02.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РЕОЛ" (заказчик) и ООО "ГК Процессинг" (подрядчик) заключен договор от 10.02.2009 N П-02/09 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять в соответствии с согласованным сторонами заданием заказчика работы по переработке сырья (нефти), сдать результат работ (готовую продукцию) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Платежным поручением от 11.02.2009 в счет оплаты услуг по переработке давальческой нефти по указанному договору заказчик перечислил подрядчику сумму 4682197 руб. 50 коп.

Кроме того, платежными поручениями от 25.02.2009 N 011, от 27.03.2009 N 32, от 02.04.2009 N 48 истец перечислил ответчику 6000000 руб., указав в графе "назначение платежа" - оплата услуг по переработке давальческой нефти по тому же договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не оказал услуги по переработке нефти, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 3827780 руб. за невыданный нефтяной растворитель в количестве 347,98 тонн, 256142 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.07.2009 по 04.05.2010, 6000000 руб. неосновательного обогащения, 565125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 по 04.05.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора работы выполняются подрядчиком из сырья, переданного заказчиком, в объемах и количестве, рассчитанных в задании.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ по переработке каждой ежемесячной партии на основании счета на предварительную оплату в размере 100% в течение трех банковских дней с момента подписания задания заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно подписанному обеими сторонами заданию заказчика от 10.02.2009 N 1 (Приложение N 1) к договору ответчик должен был в срок с 16.02.2009 по 15.03.2009 осуществить переработку нефти и изготовить, в том числе 690 тонн нефтяного растворителя.

Объем сырья, необходимый для выполнения задания, составляет 3000 тонн.

Пунктом 9 задания N 1 было предусмотрено также за 5 суток до поставки сырья на переработку предоставление разнарядки на отгрузку всех выработанных нефтепродуктов, руководствуясь суточным объемом переработки и фактически поставленным объемом сырья, учитывая сроки хранения нефтепродуктов.

Таким образом, из содержания данного пункта задания N 1 следует, что до начала поставки заказчиком подрядчику нефти для переработки заказчик обязан предоставить подрядчику разнарядки на отгрузку всех выработанных нефтепродуктов.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора истец обязан был по мере выполнения ответчиком задания заказчика принять фактически выполненный объем задания.

В пункте 14 задания заказчика N 1 стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае полной остановки производства по вине заказчика, в том числе вызванной несвоевременным вывозом готовой продукции, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 837324 руб. за каждые сутки простоя производства.

Из приобщенного к материалам дела производственного отчета ответчика следует, что поступление в его адрес нефти для переработки по договору с ООО "РЕОЛ" начало осуществляться с 17.02.2009.

Истцом не представлено суду доказательств того, что во исполнение условий пункта 9 задания N 1 им своевременно были направлены разнарядки на отгрузку всех выработанных нефтепродуктов.

Письмами от 19.02.2009 N 69/10, от 25.02.2009 N 86/10 ответчик извещал истца о необходимости направления разнарядки (заявки) на отгрузку готовой продукции и ее вывоза.

Как установлено судами, письмом от 20.02.2009 N 8/02 истец сообщил ответчику о вывозе продукции при появлении возможности, поскольку у него существуют проблемы с хранением и реализацией выработанной ответчиком продукции.

Из составленного истцом расчета поставленных по договору нефтепродуктов (т. 1, л.д. 112) следует, что вывоз их начал осуществляться лишь с 18.03.2009.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе переписки сторон, производственных отчетов ответчика о выполнении работ по договору, актов простоя производства, реестров поступления нефти и заявок на отгрузку нефтепродуктов, расчета поставленных нефтепродуктов и т.д. судами сделан вывод о том, что у ответчика имел место простой производства в связи с невывозом готовой продукции истцом.

Ответчик 06.07.2009 направил в адрес истца претензию о возмещении неустойки в размере 57776356 руб., начисленной в соответствии с пунктом 14 Приложения N 1 к договору в связи с несвоевременным вывозом истцом готовой продукции.

Письмом от 08.07.2009 N 51/07 истец заявил о расторжении договора с 13.07.2009 в связи с неисполнением, по его мнению, ответчиком обязательств по договору.

В адрес истца 04.09.2009 ответчик направил заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 10121483 руб. В заявлении о зачете ответчик указал, что долг подрядчика перед заказчиком за не оказанные услуги переработки составляет 6019803 руб., долг подрядчика перед заказчиком за реализованную на основании пункта 5.2 договора продукцию составляет 4101680 руб. Итого общая задолженность ответчика перед истцом 10121483 руб. В связи с тем, что истец не вывозил готовую продукцию, произошел простой производства по его вине за период с 17 по 28 февраля 2009 года - 10 дней, с 1 по 31 марта 2009 года - 31 день, с 1 по 30 апреля 2009 года - 28 дней, всего 69 дней, вследствие чего ответчик начислил истцу договорную неустойку в размере 57775356 руб. Получение заявления о зачете истцом не оспаривается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о проведении им зачета взаимной задолженности по вышеуказанному договору, в результате чего обязательства ответчика в истребуемой истцом сумме являются прекращенными и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суды обоснованно посчитали, что к ответчику не может быть применена ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, поскольку до даты расторжения договора - 13.07.2009 у ответчика отсутствовали обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, апелляционным судом правомерно в соответствии с положениями части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено дополнительное постановление о взыскании с ООО "РЕОЛ" государственной пошлины в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства копия письма от 20.02.2009 N 8/02 (т. 1, л.д. 93), поскольку такого письма истец ответчику не направлял, судебная коллегия отклоняет.

Из указанного документа следует, что оно отправлено по факсу с номера, используемого истцом. О фальсификации доказательства истцом не заявлялось.

Кроме того, содержащаяся в письме информация (непредставление разнарядки (заявки) на отгрузку вырабатываемой ответчиком продукции) материалами дела не опровергается. Факта представления разнарядки истец не доказал.

Утверждения истца о недоказанности факта остановки производства у ответчика по его вине направлены на переоценку оцененных судами предыдущих инстанций доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы сумма 6000000 руб. была перечислена им ответчику в рамках заключенного между сторонами договора, что подтверждается графами "назначение платежа" в платежных поручениях.

Кроме того, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование истца об уплате основного долга и требование ответчика об уплате штрафной неустойки не могут быть зачтены, судебная коллегия считает ошибочными. Возможность такого зачета подтверждена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 12212/08.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А65-28759/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.