Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А57-6581/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 февраля 2011 г. по делу N А57-6581/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сухорукова В.М., г. Балаково Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А57-6581/2010,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сухорукова В.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным в части решения от 30.03.2010 N 1,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Сухоруков Владимир Михайлович (далее - ИП Сухоруков В.М., заявитель, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.03.2010 N 1.

По итогам рассмотрения заявленных требований Арбитражным судом Саратовской области от 27.08.2010 принят судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 отменено. По делу принят новый судебный акт.

Предпринимателю, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 30.03.2010 N 1 отказано.

Заявитель не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010.

Налоговый орган, согласно отзыва на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт 15.01.2010 N 1, а в дальнейшем, 30.03.2010 - решение N 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

При этом налоговый орган предложил заявителю уплатить следующую недоимку:

- налог на доходы: за 2007 год в размере 307324 руб., за 2008 год - 747659 руб.;

- единый социальный налог: за 2007 год - в федеральный бюджет - 62361 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 3840 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) - 6600 руб.; за 2008 год в федеральный бюджет (далее - ФБ) - 124629 руб., в ФФОМС - 3014 руб., в ТФОМС - 4637 руб.;

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС): за декабрь 2007 года - 425526 руб., за 1 квартал 2008 года - 227477 руб., за 2 квартал 2008 года - 129391 руб., за 3 квартал 2008 года - 375554 руб., за 4 квартал 2008 года - 486111 руб., в общей сумме - 2906483 руб.

ИП Сухоруков В.М. также был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ):

- за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы - налога на доходы: за 2007 год в виде штрафа в размере 61464,8 руб., за 2008 год в виде штрафа в размере 149531,8 руб.;

- за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу:

- за 2007 год в ФБ в виде штрафа в размере 12472,2 руб., в ФФОМС в виде штрафа в размере 768 руб., в ТФОМС в виде штрафа в размере 1320 руб.;

- за 2008 год в ФБ в виде штрафа в размере 24925,8 руб., в ФФОМС в виде штрафа в размере 602,8 руб., в ТФОМС в виде штрафа в размере 927,4 руб.;

- за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы НДС: за декабрь 2007 года - 85105,2 руб., за 1 квартал 2008 года - 45495,4 руб., за 2 квартал 2008 года - 25878,2 руб., за 3 квартал 2008 года - 75110,8 руб., за 4 квартал 2008 года - 97222,2 руб.;

- за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход: за 2 квартал 2007 года - 241,2 руб., за 3 квартал 2007 года - 115,4 руб., за 4 квартал 2007 года - 115,4 руб.;

- за неуплату соответствующей суммы НДС и пени при предоставлении уточненных деклараций в результате занижения налоговой базы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в размере 20% от суммы налогов к доплате 4025 руб. в виде штрафа в размере 805 руб.;

- за непредставление в установленный срок декларации о предполагаемом доходе по форме 4 налоговой декларации физического лица за доходы 2008 года в виде штрафа в размере 50 руб. Итого на общую сумму - 582151,6 руб.

Заявителю по состоянию на 30.03.2010 были, в том числе, начислены пени в размере 1021743,01 руб.

ИП Сухоруков В.М., посчитав вынесенное инспекцией решение незаконным, обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности и обоснованности понесенных заявителем затрат и правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с позицией налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), обществом с ограниченной ответственностью "Гаранита" (ООО "Гаранита"), обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") в связи с тем, что в счетах-фактурах, представленных заявителем, отсутствует расшифровка фамилии имени отчества главного бухгалтера, контрагенты представляли заявителю квитанции к приходно-кассовым ордерам, в кассовых чеках отсутствует заводской номер контрольно-кассового аппарата, контрагенты отсутствуют по юридическому адресу, товарно-транспортные накладные отсутствуют, руководители обществ не подтверждают факт подписания документов и осуществления хозяйственной деятельности в обществе.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные основания, исходя из положений статей 171, 172, 169, 221, 235, 252 НК РФ, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, не могут быть положены в основу непринятия налоговых вычетов и неотражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиками.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя ООО "Ресурс", ООО "Вертикаль" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.

Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу суда обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени - ООО "Ресурс" и ООО "Вертикаль" подписаны неуполномоченными лицами.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующее.

Налоговый орган основывается на показаниях свидетелей Дементьева А.С. (директор ООО "Ресурс") и Кремянского Ю.В. (директор ООО "Вертикаль") отрицающих факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности обществ и подписания документов. Вместе с тем, объективных доказательств того, что они не подписывали представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют. Экспертиза подписи не проводилась.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договорами предприниматель приобретал у контрагентов продукцию (стеклобанки), данная продукция после того, как она была оплачена предпринимателем (факт оплаты приобретенной продукции подтверждается документами первичной бухгалтерской отчетности - квитанциями к приходно-кассовым ордерам, кассовыми чеками, счетами-фактурами) ему передана.

Факт оприходования приобретенной ИП Сухоруковым В.М. продукции подтверждается также товарными накладными. При наличии доказательств подтверждающих совершение передачи имущества по сделке, факт оплаты переданного имущества, сделка не может быть признана мнимой. Таким образом, доводы налогового органа о мнимости сделок, реально исполненных сторонами в полном объеме, не состоятелен.

Последующая реализация стеклобанок ИП Сухоруковым В.М. подтверждается соответствующими договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. Соответственно вывод суда апелляционной инстанции о не доказанности вывоза товара, предназначенного для последующей поставки, противоречит материалам дела.

Ссылка в судебном акте апелляционной инстанции, как на основания не принятия налоговых вычетов и затрат на отсутствие товарно-транспортных накладных, не состоятельна. Законодательство требует составлять товарно-транспортные накладные, только если товар перевозит специализированная организация.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Сухоруковым В.М. и контрагентами были заключены договоры купли-продажи, а вывоз приобретаемого товара осуществлялся непосредственно покупателем и его автотранспортом в связи с чем товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Для принятия НДС к вычету, товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет, что является обязательным требованием в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Покупатель первичными документами подтверждает расходы на покупку товаров и их доставку, но перечень данной документации не установлен.

Таким образом, для вычета НДС необходима первичная документация, содержащая необходимую информацию о купленных товарах и транспортных услугах. Таким документом является товарная накладная по утвержденной форме N ТОРГ-12.

Заявителем по запросу налогового органа в обоснование оприходования товара были представлены товарные накладные формы N ТОРГ-12, заполненные в соответствии с требованиями, установленными статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных работ (услуг) с учетом НДС, что налоговым органом не опровергнуто.

Довод налогового органа относительно того, что контрагенты не находятся по адресу указанному, как место нахождения организации, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В счетах-фактурах контрагентов обозначен адрес, соответствующий адресу место нахождения юридических лиц, указанному в учредительных документах, что соответствует норме подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок с контрагентами ООО "Ресурс" и ООО "Вертикаль" и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки с указанными контрагентами не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделки являются реальными и налоговым органом не оспаривались. Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельства, которые позволили бы признать налоговую выгоду налогоплательщика необоснованной.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует.

Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171-173, 252 НК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по эпизоду связанному с взаимоотношениями заявителя и ООО "Ресурс" и ООО "Вертикаль" противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Соответственно постановление апелляционной инстанции от 24.11.2010, основанное на вышеизложенных выводах налогового органа и отменяющее решение первой инстанции, подлежит отмене.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по эпизоду связанному с взаимоотношениями заявителя и ООО "Ресурс" и ООО "Вертикаль" подлежит оставлению в силе.

Однако в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношения заявителя и ООО "Гаранита" судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.

Поставщики товара (организации) должны иметь статус юридического лица. В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Согласно полученного налоговым органом ответа от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - ООО "Гаранита" ликвидировано по решению учредителей 10.11.2008, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и указано в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.

Ликвидированное общество не обладает правоспособностью, то есть не может иметь гражданских прав и обязанностей. Его действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем счета-фактуры, накладные, выставленные от имени ООО "Гаранита" после ликвидации общества, то есть утраты этой организацией правоспособности, не имеют юридической силы, поскольку они не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, статьи 252 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как видно из решения налогового орган, ответчик доначислил налоги, пени и привлек заявителя к налоговой ответственности по эпизоду с вышеуказанным поставщиком только в части сделки документально оформленной после ликвидации юридического лица.

Таким образом, удовлетворяя требования, суд первой инстанции не придал должного значения обстоятельствам заключения сделок с ООО "Гаранита", так как в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области от 30.03.2010 N 1 по эпизоду доначисления налогов, пеней и налоговых санкций связанным с ООО "Гаранита" подлежит отмене.

Кроме того, судами предыдущих инстанций не принято во внимание, что заявитель заявил требования о признании недействительным решения налогового орган в полном объеме. Однако в качестве оснований признания такого решения недействительным заявитель сослался только на необоснованность доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по его взаимоотношениями с поставщиками товаров.

Согласно решению налогового органа, последний доначислил налогоплательщику кроме вышеуказанных платежей еще и единый налог на вмененный доход в размере 2360 руб. соответствующие суммы пени и налоговые санкции по основаниям не связанный с рассмотренными эпизодами.

Суды, в свою очередь, не дали никакой оценки данному моменту.

Поскольку заявитель не обосновал свои требования относительно неправомерности доначисления данной суммы налога, пени и налоговых санкций, начисленных на нее, соответственно в данной части решения налогового орган не подлежит признанию недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной заявителем в размере 4000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления о признания недействительным ненормативного акта подлежит уплате с предпринимателя в размере 200 руб. Остальная сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем, является излишне уплаченной и в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю. С налогового орган подлежит взысканию государственная пошлина в составе судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ"".

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А57-6581/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 по делу N А57-6581/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 30.03.2010 N 1 по эпизоду доначисления налогов, пеней и налоговых санкций, связанных с обществом с ограниченной ответственностью "Гаранита", доначисления единого налог на вмененный доход в размере 2360 руб., пеней, налоговых санкций, начисленных на данную сумму налога, а также в части взыскания судебных расходов с налогового органа в размере 4000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить.

Поручить суду первой инстанции решить вопрос о распределении судебных расходов по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.