Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2011 г. по делу N А57-2403/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2011 г. по делу N А57-2403/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект сервис", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А57-2403/2009,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект сервис" (ИНН: 5834024960, ОГРН: 1025801101391), г. Пенза, к закрытому акционерному обществу "Саратовский авиационный завод" (ИНН: 6451106836), г. Саратов, о взыскании 54714870 руб. 98 коп.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект сервис", г. Пенза, о взыскании 50614680 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект сервис" (далее - истец, ООО "Энергокомплект сервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Саратовский авиационный завод" (далее - ответчик, ЗАО "САЗ") о взыскании 54714870 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.07.2007 N 12/06 и дополнительным соглашениям к нему.

ЗАО "САЗ" обратилось со встречным иском к ООО "Энергокомплект сервис" об уменьшении стоимости выполненных работ по актам приемки выполненных работ от 31.08.2007 N 1/1, от 28.09.2007 N 2, от 31.10.2007 N 1, от 31.11.2007, от 31.01.2008 N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 до 3537778 руб. 64 коп., о взыскании 50614680 руб. 36 коп., в том числе 3202488 руб. 44 коп. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных подрядных работ; 47412191 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, из которого 33239869 руб. 92 коп. возникло в связи с завышением стоимости кровельного материала, переданного заказчиком подрядчику, при определении стоимости выполненных работ с одновременным занижением возвратной стоимости материала; 14172322 руб. в связи с превышением рыночных цен за выполнение работ, указанных в дополнительном соглашении от 06.08.2007 N 4, по перемещению технологического и подъемно-транспортного оборудования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика по первоначальному иску взыскано в пользу истца 47115760 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 86132 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление в части требований о взыскании 3202488 руб. 44 коп. убытков, 47412191 руб. 92 коп. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 в части оставления встречных исковых требований без рассмотрения отменено. С ООО "Энергокомплект сервис" в пользу ЗАО "САЗ" взыскано 29988589 руб. 44 коп. неосновательное обогащение, возникшее в связи с неполным исключением стоимости давальческого сырья из актов приемки выполненных работ, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; в доход федерального бюджета 59248 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 в части взыскания с ЗАО "САЗ" в пользу ООО "Энергокомплект сервис" за выполненные подрядные работы 47115760 руб. 86 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 86132 руб. 64 коп., а также взыскания с ЗАО "САЗ" 310559 руб. и с ООО "Энергокомплект сервис" 189441 руб. в пользу государственного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" оставлено без изменения.

Кроме того, с ЗАО "САЗ" в пользу ООО "Энергокомплект сервис" в результате зачета первоначального и встречного исков судом апелляционной инстанции взыскано 17127171 руб. 42 коп., а также 84132 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергокомплект сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2010 в части размера взысканной с ЗАО "САЗ" суммы за выполненные подрядные работы и судебных расходов по уплате государственной пошлины и вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить требования ООО "Энергокомплект сервис" в полном объеме в сумме 54714870,98 руб. основного долга, 100000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины; изменить сумму взыскания с ЗАО "САЗ" в пользу государственного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", взыскав полную стоимость экспертизы 500000 руб.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы просит изменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 в части взыскания с ООО "Энергокомплект сервис" в пользу ЗАО "САЗ" 29988589 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполным исключением стоимости давальческого сырья из актов приемки выполненных работ, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; в доход федерального бюджета 59248 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; взыскания с ЗАО "САЗ" в пользу ООО "Энергокомплект сервис" в результате зачета первоначального и встречного исков 17127171 руб. 42 коп., а также 84132 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации в судебном заседании от 15.02.2011 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 14 часов 21.02.2011, после которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 подлежащим отмене в части произведенного зачета первоначального и встречного исков и взыскания с ЗАО "САЗ" в пользу ООО "Энергокомплект сервис" в результате зачета 17127171 руб. 42 коп., а также 84132 руб. 64 коп. - в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергокомплект сервис" (генеральный подрядчик, истец по первоначальному иску) и ЗАО "САЗ" (заказчик, ответчик по первоначальному иску) был подписан договор подряда от 23.07.2007 N 12/06, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объектов, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, 1, в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Пунктом 2.1 вышеназванного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметами генерального подрядчика, согласованными с заказчиком, по каждому виду работ.

Порядок и сроки оплаты работ определяются в дополнительных соглашениях к договору по каждому виду работ.

В соответствии с разделом 4 вышеуказанного договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к вышеназванному договору: от 24.07.2007 N 1, от 06.08.2007 N 4, от 07.08.2007 N 5, от 04.09.2007 N 8, N 9, N 12, N 16, N 17, N 20, от 14.09.2007 N 21, от 18.09.2007 N 22, N 23, N 24, от 19.09.2007 N 25, от 03.10.2007 N 26, от 10.10.2007 N 27, N 28, N 30, N 31, от 17.10.2007 N 34, N 35, от 04.11.2007 N 44, от 06.11.2007 N 38, от 12.11.2007 N 39, N 40, от 13.11.2007 N 41, от 29.11.2007 N 42, от 07.12.2007 N 45, от 11.12.2007 N 46, от 13.12.2007 N 47, от 14.01.2008 N 48, от 05.02.2008 N 50, от 06.02.2008 N 51, от 08.02.2008 N 53.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций договор от 23.07.2007 N 12/06 определен как договор строительного подряда, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Учитывая, что договор подряда от 23.07.2007 N 12/06 не содержит начального и конечного сроков выполнения работ, а из условий дополнительных соглашений к данному договору также определить эти сроки невозможно, судами первой и апелляционной инстанций договор подряда от 23.07.2007 N 12/06 правомерно признан незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 23.07.2007 N 12/06 и дополнительным соглашениям к нему истцом по первоначальному иску представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с августа 2007 года по ноябрь 2008 года, а также расчет задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты.

По мнению истца, задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.07.2007 N 12/06 и дополнительным соглашениям к нему составляет 54714870 руб. 98 коп.

Ответчик по первоначальному иску, не оспаривая факт выполнения истцом работ и наличие задолженности по договору от 23.07.2007 N 12/06 и дополнительным соглашениям к нему, 01.07.2009 предъявил встречные исковые требования об уменьшении стоимости выполненных работ по актам приемки выполненных работ от 31.08.2007 N 1/1, от 28.09.2007 N 2, от 31.10.2007 N 1, от 31.11.2007, от 31.01.2008 N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 до 3537778 руб. 64 коп. и о взыскании 3202488 руб. 44 коп. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных подрядных работ.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить в суд свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства по делу, в том числе экспертные заключения от 29.12.2009 N 2635/4-3 и от 08.04.2010 N 535/4-3, установили наличие задолженности ЗАО "САЗ" по оплате фактически выполненных подрядных работ в размере 47115760 руб. 86 коп. и взыскали указанную сумму с ответчика в пользу ООО "Энергокомплект сервис". В остальной части обоснованно в удовлетворении первоначального иска отказано.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления без рассмотрения встречного искового заявления ЗАО "САЗ" в части требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2009 по делу N А49-11260/2009-199б/3 принято к производству заявление ООО "Саратовская строительная компания "Росич" о признании ООО "Энергокомплект сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2010 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Энергокомплект сервис" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент предъявления встречного иска ЗАО "САЗ" по данному делу, то есть на 01.07.2009, не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика по встречному иску - ООО "Энергокомплект сервис" и процедура наблюдения арбитражным судом не была введена.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречного иска ЗАО "САЗ" к ООО "Энергокомплект сервис".

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению встречных исковых требований по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно указал, что требования истца по встречному иску о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков выполненных подрядных работ, не подлежат удовлетворению, поскольку произведено уменьшение стоимости фактически выполненных работ с учетом экспертных заключений от 29.12.2009 N 2635/4-3 и от 08.04.2010 N 535/4-3.

По утверждению истца по встречному иску, ответчиком по встречному иску необоснованно завышена стоимость кровельного материала, передаваемого истцу ответчиком, при определении стоимости выполненных работ с одновременным занижением возвратной стоимости материала, которая является для ответчика по встречному иску неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что ответчик по встречному иску выполнял строительные работы, в том числе, с использованием материалов истца по встречному иску (заказчика), что не противоречит положениям статей 713, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 27.05.1998 N 12-186 при оплате выполненных работ их стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ, как это предусмотрено письмом Главценообразования от 30.05.1995 N 12-155. При этом возвратная стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, включаемых в объем строительно-монтажных работ в актах выполненных работ, и учитывается за общим итогом с начислением НДС.

Факт передачи истцом по встречному иску ответчику давальческих материалов для производства строительных работ подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону, актами на получение строительных кровельных материалов и не оспаривается сторонами.

Согласно расчету, представленному истцом по встречному иску, сумма увеличения стоимости работ по ремонту кровли с учетом наценок на стоимость давальческих материалов составляет 29988589 руб. 44 коп.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании подтвердил факт завышения стоимости кровельного материала, передаваемого истцу ответчиком при определении стоимости выполненных работ с одновременным занижением возвратной стоимости материала в размере 29988589 руб. 44 коп., то есть подрядчик включал в акты приемки выполненных работ стоимость давальческого материала (кровельного материала), на стоимость этого кровельного материала начислял коэффициенты: накладные расходы, сметную прибыль, производство работ в зимнее время, налог на добавленную стоимость, в результате чего стоимость давальческого материала возрастала в несколько раз. При указании в актах приемки выполненных работ возвратной стоимости давальческих материалов заказчику фактически возвращалась только первоначальная стоимость этих материалов. В результате этого подрядчик получал необоснованную прибыль, образующуюся за счет применения коэффициентов, начисляемых на стоимость давальческих материалов.

Подрядчик не представил возражений по расчету, сделанному заказчиком, подтвердил факт начисления на стоимость давальческого сырья коэффициентов удорожания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполным исключением из актов приемки выполненных работ стоимости давальческого сырья в размере 29988589 руб. 44 коп., подтвержден материалами дела, что встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 06.08.2007 N 4 к договору от 23.07.2007 N 12/06 генеральный подрядчик (ответчик по встречному иску) обязался в установленный срок выполнить работы по перемещению технологического и подъемно-транспортного оборудования на объектах ЗАО "САЗ", а заказчик (истец по встречному иску) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного дополнительного соглашения ориентировочная стоимость работ (с учетом стоимости материалов) определяется сметами и калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения, и составляет 39364795 руб. 28 коп. (в том числе НДС в размере 6004799 руб. 28 коп.).

Пунктом 4.2 данного дополнительного соглашения определено, что основанием для оплаты выполненных работ являются поэтапно (ежемесячно) подписываемые акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, оформленные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сторонами не отрицается факт выполнения ответчиком по встречному иску работ по перемещению технологического и подъемно-транспортного оборудования на объекте истца по встречному иску.

Истцом по встречному иску было перечислено ответчику 15258830 руб. 72 коп. в счет оплаты за выполненные работы по дополнительному соглашению от 06.08.2007 N 4 к договору от 23.07.2007 N 12/06, что сторонами также не оспаривается.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик завысил стоимость фактически выполненных работ по перемещению технологического и подъемно-транспортного оборудования, применил неверные расценки, в связи с этим перечисленная в качестве оплаты сумма 14172322 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску как неосновательное обогащение.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ за октябрь 2007 года N 3 усматривается, что заказчик принял выполненные работы по перемещению технологического и подъемно-транспортного оборудования на объекте без возражений и замечаний по срокам, объему и качеству. Данные работы не относятся к скрытым работам.

Ходатайство о фальсификации указанного письменного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не было заявлено.

Более того, согласно экспертному заключению от 29.12.2009 N 2635/4-3 стоимость работ по перемещению технологического и подъемно-транспортного оборудования определить не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела согласованного сторонами перечня перемещенного оборудования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в результате выполнения работ по перемещению технологического и подъемно-транспортного оборудования, в связи с этим встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 14172322 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности произведенный судом апелляционной инстанции зачета первоначального и встречного исков в счет погашения задолженности, возникшей до введения наблюдения, судебная коллегия считает обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из его сторон.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2009 по делу N А49-11260/2009-199б/3 принято к производству заявление ООО "Саратовская строительная компания "Росич" о признании ООО "Энергокомплект сервис" несостоятельным (банкротом).

12.01.2010 определением Арбитражного суда Пензенской области в отношении ООО "Энергокомплект сервис" несостоятельным (банкротом) введено наблюдение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части произведенного зачета и взыскания с ООО "Энергокомплект сервис" в пользу ЗАО "САЗ" в результате зачета первоначального и встречного исков 17127171 руб. 42 коп., а также 84132 руб. 64 коп. - в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, в остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А57-2403/2009 подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А57-2403/2009 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект сервис" в результате зачета первоначального и встречного исков 17127171 руб. 42 коп., а также 84132 руб. 64 коп., в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А57-2403/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.