Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2010 г. по делу N А57-7689/2009 Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по декларации за июнь 2006 года при отсутствии подтверждающих документов налогоплательщиком заявлены необоснованно. Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами предыдущих инстанций установлены, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным правовым нормам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А57-7689/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А57-7689/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительными решения, требования,

установил:

открытое акционерное общество "Саратовский завод "Серп и Молот" (далее - ОАО "СЗ "Серп и Молот", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2009 N 16 и требования от 22.05.2009 N 544 в части доначисления и уплаты налога на прибыль в сумме 1148334 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1412999 руб. 00 коп., пени в сумме 488402 руб. 00 коп., штрафа в размере 389499 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "СЗ "Серп и Молот", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части доначисления и уплаты налога на прибыль в размере 1148334 руб. 00 коп., пени в сумме 488402 руб. 00 коп., штрафа в размере 389499 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что они являются законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "СЗ "Серп и Молот" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой 29.01.2009 был составлен акт N 9.

Решением ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова от 31.03.2009 N 16 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 389 499 руб.00 коп., начислением пени в общей сумме 537765 руб. 00 коп., предложением уплатить недоимку в сумме 2561333 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 22.05.2009 N 544 об уплате налога.

Общество, полагая, что решение налогового органа является незаконным, обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение инспекции от 31.03.2009 N 16 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 108, 146, 153, 162, 167, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьей 223 ГК РФ, статьями 65, 200 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждения Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "СЗ "Серп и Молот" не соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следовательно, у заявителя отсутствовали основания для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога, привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам "входного налога" в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно отнесены на расходы суммы затрат по ремонту кровли цехов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Камертон" (далее - ООО "Камертон") в 2005-2006 гг. в сумме 3711905 руб. 00 коп.; по ремонтно-строительным работам, произведенным обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСервисСтрой-СК" (далее - ООО "ВолгаСервисСтрой-СК") в 2005 году в сумме 818347 руб. 00 коп.; по ремонту помещения, произведенному обществом с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация" (далее - ООО "Стройкорпорация") в 2006 году в сумме 254474 руб. 00 коп., а также необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в сумме 815926 руб. 00 коп., в том числе по контрагенту ООО "Камертон" - 658739 руб. 00 коп., по контрагенту ООО "ВолгаСервисСтрой-СК" - 74776 руб. 00 коп., по контрагенту ООО "Стройкорпорация" - 82411 руб. 00 коп.

Проведенной налоговой проверкой установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение вышеперечисленных затрат оформлены с многочисленными нарушениями: на актах выполненных работ отсутствует дата составления документа, что не позволяет определить срок выполнения работ и период признания расходов; на актах выполненных работ отсутствует расшифровка подписи руководителя; не представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Налоговым органом также установлена недобросовестность налогоплательщика и его контрагентов, выразившееся в регистрации организаций по утерянным паспортам, отказ лиц, числящихся руководителями, от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций, отсутствие организации по месту регистрации, отсутствие численности работников в организациях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по контрагенту ООО "Камертон" налогоплательщиком представлены договоры подряда на капитальный ремонт кровли проходной и кровли заводских цехов от 11.052006 N 1, от 02.07.2005 N 3, от 14.09.2005 N 5, от 12.04.2006 без номера, от 05.04.2006 без номера, со стороны подрядчика договоры подписаны руководителем Гореловым Р.В.; по контрагенту ООО "ВолгаСервисСтрой-СК" представлен договор строительного подряда от 04.05.2005 N 39, со стороны подрядчика подписан руководителем Берсановой Ю.И.; по контрагенту ООО "Стройкорпорация" представлен договор строительного подряда от 16.03.2006 N 25, со стороны подрядчика договор подписан руководителем ООО "Стройкорпорация" - Заварзиным Г.В.

В актах выполненных работ по ООО "Камертон" отсутствуют наименование, адрес стройки, наименование объекта, наименование документа и номер документа, число месяца, расшифровка подписи подрядчика и заказчика, не указан договор подряда (контракт) (номер и дата); не представлена справка о стоимости выполненных работ формы КС-2.

В актах выполненных работ по ООО "Стройкорпорация" отсутствуют подписи подрядчика и заказчика; не представлена справка о стоимости выполненных работ формы КС-2.

В актах выполненных работ по ООО "ВолгаСервисСтрой-СК" отсутствуют номер документа, дата документа, адрес стройки, наименование объекта, расшифровка подписи подрядчика и заказчика.

Согласно пункту 1 статье 272 Кодекса расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Кодекса датой признания расходов по оплате услуг (работ) производственного характера является дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи работ.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган вправе отказать в подтверждении понесенных расходов, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются расходы.

Налоговым органом установлено, что ООО "Камертон" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области) с 20.08.2004; 20.04.2007 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова; по юридическому адресу не находится; руководителем и учредителем ООО "Камертон" является Горелов Р.В., из протокола допроса Горелова Р.В. от 26.01.2009 следует, что он не имеет отношение к созданию фирмы и подписанию документов от ее лица.

В договорах подряда от 11.05.2006 N 1, от 02.07.2005 N 3, от 14.09.2005 N 5, от 12.04.2006 без номера, от 05.04.2006 без номера не указан ни начальный, ни конечный срок выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ формы КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Для подтверждения объема выполненных работ при отсутствии справок по форме КС-2 недостаточно справок по форме КС-3.

Формы N КС-2 и N КС-3 налоговому органу при проведении выездной проверки, при рассмотрении материалов проверки, обществом не представлены.

Налоговым органом установлено, что специалисты ООО "Камертон" Дружинин Ю.А., Соловьева Т.И., Ширяев И.Н. отрицают свое отношение к обществу и работу в нем, что подтверждается протоколами допросов. Предприятие ООО Камертон" не имеет офисных и иных помещений, численности, не находится по юридическому адресу: г. Саратов, улица Волгодонская, дом 2, что подтверждено протоколом осмотра территории от 24.10.2008. Оплата работ оформлена договором перевода долга от 09.02.2006 N 160.

ООО "ВолгаСервисСтрой-СК" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова с 09.08.2001; руководитель - Берсанова Ю.И.; юридическим адресом, согласно учредительным документам, данным государственной регистрации и договора подряда является: г. Саратов, улица Вольская, дом 1, в то время как в счетах-фактурах значится адрес: г. Саратов, улице Волжская, дом 1, что свидетельствует о противоречиях в документах; по месту регистрации организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 20.04.2006.

В подтверждение затрат на оплату подрядных работ по контрагенту ООО "ВолгаСервисСтрой-СК" представлен договор строительного подряда от 04.05.2005 N 39, подписанный со стороны подрядчика руководителем Берсановой Ю.И., а также сметы, акты приемки, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, в которых отсутствует расшифровка подписи лица их подписавшего и счета-фактуры.

На момент регистрации формы и подписания документов от ее имени, Берсанова Ю.И. проживала в с. Кано Ставропольского района Волгоградской области и никуда не выезжала, о чем свидетельствует справка Кановского сельского Совета Ставропольского района Волгоградской области от 13.08.2008 N 1393, в связи с чем не могла заниматься предпринимательской деятельностью в г. Саратове, учреждать фирму и подписывать от ее лица документы, в том числе договор строительного подряда от 04.05.2005 N 39, сметы, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры (август-сентябрь 2005 года).

Согласно письму Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 25.08.2008 N 28449 Берсанова Ю.И. теряла паспорт и 03.09.2001 получила новый. Нотариальное свидетельствование подлинности подписи руководителя ООО "ВолгаСервисСтрой-СК" Берсановой Ю.И. - 15.08.2001, также не могло быть осуществлено нотариусом Богатыревым В.Н. в связи с его нахождением в очередном отпуске (с 16.07.2001 по 16.08.2001), что подтверждено ответом нотариуса от 28.01.2009 N 2529.

Акты о приемке выполненных работ, сметы, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не соответствуют указанным требованиям - не содержат даты составления и наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Счета-фактуры от 08.08.2005 N 189, от 06.09.2005 N 219, от 09.07.2005 N 174, от 06.10.2005 N 251 на которых в качестве руководителя значится Берсанова Ю.И., подписаны за руководителя неизвестным лицом с проставлением косой черты перед наименованием должности, при этом, расшифровка подписи отсутствует, как и документы, подтверждающие чьи-либо полномочия на подписание названных счетов-фактур.

Пунктом 3.25 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации", утвержденных постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, установлено, что в состав реквизита "подпись" входит: наименование должностного лица, подписавшего документ, личная подпись, расшифровка подписи, инициалы и фамилия.

Оценив представленные документы, суды установили, что процедура изготовления документов нарушена, указанные реквизиты отсутствуют.

Оплата работ произведена посредством перевода долга на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Беринг" путем подписания двустороннего соглашения 31.10.2005 N 44.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные счета-фактуры подписаны неизвестным лицом без установленных полномочий.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "Стройсервис" установлено, что счет-фактура от 30.11.2004 N 44, акт приемки, справка о стоимости выполненных работ, подписаны от имени подрядчика руководителем Заварзиным А.В., паспортные данные, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, принадлежат другому лицу - Сироткину С.А., что исключает проверку подписи. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Федеральной миграционной службы по Первомайскому району г. Пензы от 20.10.2008 N 10-16/33909.

Денежные средства за выполненные работы перечислялись на расчетные счета организаций, зарегистрированных по подложным документам: общество с ограниченной ответственностью "Технострой-2002" и общество с ограниченной ответственностью "Горизонт". Лицензия на производство строительных работ контрагентом не получена, что подтверждается письмом филиала федерального государственного учреждения федерального лицензионного центра при Федеральном агентстве специального строительства по Приволжскому федеральному округу от 09.07.2008 N 10-16/22280. Численность работников на предприятии отсутствует, по юридическому адресу ООО "Стройсервис" не находится.

ООО "Стройкорпорация" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 17.12.2004; руководитель - Заварзин Г.В.; по юридическому адресу организация не находится. Заварзин Г.В. по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлся руководителем ООО "Стройкорпорация" в период с 17.12.2004 по 07.05.2007. Отделением Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области Заварзину Г.В. паспорт, реквизиты которого указаны в ЕГРЮЛ, не выдавался.

Судами сделан правильный вывод о том, что договоры подряда содержат недостоверные сведения, так как подписаны лицом, личность которого невозможно установить по имеющимся паспортным данным.

ООО "Промтехстрой" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 16.08.2005; руководитель, учредитель - Лемех Е.И.; паспортные данные руководителя Лемеха Е.И., указанные в ЕГРЮЛ, принадлежат другому лицу.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области проведен осмотр помещения по фактическому адресу регистрации ООО "Промтехстрой": г. Саратов, улица Б. Садовая, дом 239, в ходе которой факт нахождения ООО "Промтехстрой" по данному адресу не установлен (протокол обследования от 26.03.2008). Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области сообщило, что паспорт серии 63 03 N 019551 Лемеху Е.И. не выдавался.

Следовательно, документы, в том числе счет-фактура, являющаяся непосредственным основанием для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения.

Суды обоснованно установили, что контрагентами налогоплательщика выступали юридические лица, которые относятся к категории фирм "однодневок". Общество, вступая в правоотношения с указанными контрагентами, должно было проверить своих поставщиков, запросив копии документов, подтверждающих их правоспособность (устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение учредителей о возложении на директора обязанностей с правом подписи договоров, финансовых и банковских документов, лицензию на осуществление деятельности).

Принимая счета-фактуры от ООО "Камертон", ООО "ВолгаСервисСтрой-СК", ООО "Стройкорпорация", ООО "Стройсервис", ООО "Промтехстрой" общество, как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что счета-фактуры будут им предъявлены к вычету (возмещению), должен был удостовериться в их подлинности. Однако ОАО "СЗ "Серп и Молот" не предприняло меры для снижения риска негативных последствий в виде невозможности отнести на расходы и применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не проявив должной осмотрительности.

Из указанного следует, что отказ налогового органа в принятии расходов по налогу на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 4784726 руб. 00 коп. и отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 815926 руб. 00 коп. по контрагентам ООО "Камертон", ООО "ВолгаСервисСтрой-СК" и ООО "Стройкорпорация", а также отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Стройсервис", ООО "Промтехстрой" в сумме 126071 руб. 00 коп., является обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы налогоплательщика о том, что действующее законодательство на него не возлагает обязанности проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

Судами первой и апелляционной инстанций, верно отмечено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывает ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Но предъявляемые в целях подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета; названные положения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления для налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

ОАО "СЗ "Серп и Молот" свободно в выборе контрагентов и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при определении выручки от реализации лома, повлекшее неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 470117 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Датой получения дохода от реализации имущественных прав признается дата реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 39, пункт 3 статьи 271 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Деятельность по обращению с ломом черных металлов ведется в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждения Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" и ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные".

Прием лома и отходов черных металлов оформляется обязательным на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточным актом по установленной форме.

Отчуждение лома не может состояться раньше, чем он фактически будет принят покупателем, то есть после определения процента засоренности и составления приемо-сдаточного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "СЗ "Серп и Молот" и общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" 16.01.2006, и общество с ограниченной ответственностью "Техномет" 01.01.2006 заключили договоры поставки лома черных металлов, по условиям которых датой приемки каждого объема партии металлолома считается дата составления приемосдаточного акта.

Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Фактическая реализация лома по заключенным договорам происходила в феврале-мае, июле-ноябре 2006 года, что подтверждается актами приемки от 28.02.2006 N 5, от 24.03.2006 N 6, от 21.03.2006.

В нарушение положений статей 162, 167 Кодекса общество не отразило в декларациях по налогу на добавленную стоимость обороты по реализации металлоотходов.

Суды правомерно указали, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является дата отгрузки и составления приемо-сдаточных актов, в связи с этим доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 470117 руб. 00 коп. произведено налоговым органом обоснованно.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно завышены налоговые вычеты в декларациях по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 885 руб. 00 коп. по счету-фактуре открытого акционерного общества "Череповецкий сталепрокатный завод" (далее - ОАО "Череповецкий сталепрокатный завод") от 09.12.2002 N 1377 с истекшим сроком исковой давности.

Кроме того, до 01.01.2006 необходимым условием являлась фактическая оплата товара поставщикам с учетом начисленного ими налога.

При проведении проверки налоговым органом было выставлено требование о представлении документов, подтверждающих продление срока исковой давности, а именно: счета-фактуры, документы оплаты, акт сверки по контрагенту ОАО "Череповецкий сталепрокатный завод", обществом запрашиваемые документы не представлены.

Как в 2005 году, так и в 2006 году в силу переходных положений Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах" налоговые вычеты по неоплаченным на 01.01.2006 товарам (работам, услугам), основным средствам и нематериальным активам производят по мере погашения задолженности перед поставщиками в том же порядке, что и до вступления в силу федерального закона.

Учетная политика налогоплательщика на 2005 год по приказу от 31.12.2004 определялась "по оплате". Первичных документов, подтверждающих оплату кредиторской задолженности, в том числе платежных поручений, векселей, актов взаимозачетов и других расчетных документов представлено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 885 руб. 00 коп. по декларации за июнь 2006 года при отсутствии подтверждающих документов налогоплательщиком заявлены необоснованно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами предыдущих инстанций установлены, доказательства проверены и оценены, выводы сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным выше названным правовым нормам.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А57-7689/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.