Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А12-2852/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А12-2852/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щелканинвест", с. Тарапатино Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А12-2852/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Щелканинвест", с. Тарапатино Волгоградской области, о взыскании суммы займа, процентов и пеней за просрочку исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щелканинвест" (далее - ООО "Щелканинвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.10.2007 N 07-52 в размере 1298214 руб., включающей в себя основной долг в размере 543760 руб., проценты за пользование займом за период с 28.12.2007 по 29.01.2010 в размере 34148 руб., договорную неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора займа, за период с 28.12.2007 по 29.01.2010 в размере 720306 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец уменьшил размер заявленных требований и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 543760 руб., проценты за пользование займом за период с 28.12.2007 по 16.04.2010 в размере 37590 руб., договорную неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора займа, за период с 02.12.2008 по 16.04.2010 в размере 64328 руб., а всего 645678 рублей.

Решением суда Волгоградской области от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Щелканинвест" просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что ответчиком погашена задолженность по процентам в полном объеме, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание.

При расчете пеней судом применена процентная ставка в размере 8,5% за каждый день просрочки, что является неверным.

Кроме того, суд не проверил наличие лицензии у ООО "Инвест-Поддержка" на осуществление банковской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2007 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 07-52, в соответствии с которым ООО "Инвест-Поддержка" обязалось предоставить ООО "Щелканинвест" целевой заем в размере 720306 руб. для оплаты страхового взноса в страховую компанию, а ответчик обязался использовать заем по целевому назначению и возвратить его в определенный договором срок с выплатой процентов в размере 3% годовых.

На основании пункта 5.1 договора заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в следующие сроки: до 25.12.2007 - 25% от суммы займа, включая проценты; до 01.12.2008 - 75% от суммы займа, включая проценты.

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику заем в указанном размере.

Ответчиком 12.12.2007 на счет истца перечислено 36165 руб., из которых 3433 руб. зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом, 32732 руб. - в счет возвращения суммы займа; 27.12.2007 ответчиком перечислено 144661 руб., из которых 847 руб. - проценты за пользование займом, 143814 руб. - сумма основного долга.

Оставшаяся часть заемных денежных средств в размере 543760 руб. и процентов за пользование займом за период с 28.12.2007 по 16.04.2010 (841 день) в размере 37590 руб. ответчиком не уплачена. Претензию истца, полученную 31.12.2009, ответчик оставил без рассмотрения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 720306 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2007 N 1702.

Расчет задолженности ответчика проверен судами и признан правильным.

На основании пункта 7.2 договора займа от 15.10.2007 N 0752 при просрочке срока возврата полученного займа и процентов по нему, невыполнении или ненадлежащим выполнении обязательств, оговоренных в разделе 6 договора, ответчик обязуется уплачивать пени в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера предстоящей к погашению суммы за каждый день просрочки.

Договорная неустойка за период с 02.12.2008 по 16.04.2010 (501 день просрочки) составила 64328 руб. из расчета ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых, а не за каждый день просрочки, как утверждает заявитель кассационной жалобы.

Данная ставка применена судами правомерно в соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании условий пункта 5.1 договора.

Довод ООО "Щелканинвест" о том, что суд не проверил наличие лицензии у ООО "Инвест-Поддержка" на осуществление банковской деятельности, также подлежит отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Инвест-Поддержка" осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и является кредитной организацией, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не следует, что деятельность по предоставлению займов относится исключительно к банковской деятельности и ограничивает состав субъектов договора займа.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А12-2852/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.