Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А12-18114/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, поскольку материалами дела подтверждается, что решение о привлечении общества к налоговой ответственности принято после реорганизации, общество на момент привлечения к налоговой ответственности не существовало, а вновь возникшее юридическое лицо объектом налоговой проверки не являлось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А12-18114/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А12-18114/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 11418941,88 рублей, соответствующих сумм пени, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10347 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 5250 рублей; требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области) N 51 по состоянию на 22.06.2009 об уплате штрафа в размере 5250 рублей и N 52 по состоянию на 22.06.2009 в части требования об уплате налога на прибыль в сумме 11418941,88 рублей, соответствующих сумм пени, НДС в сумме 10347 рублей, соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "МРСК Юга" в полном объеме, считая, что судебные акты не основаны на нормах права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв, в котором поддержала доводы кассационной жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, оснований для их отмены не найдено.

Как видно из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" является правопреемником открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "Волгоградэнерго"), которое 31.03.2008 было реорганизовано путем присоединения к ОАО "МРСК Юга".

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "МРСК Юга" за период деятельности ОАО "Волгоградэнерго" с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 05.03.2009 N 17 и вынесено решение от 30.03.2009 N 58 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением ОАО "МРСК Юга" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 2546 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога, начислены пени в размере 1040085 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по НДС, по транспортному налогу, по НДФЛ, по ЕСН в размере 11657921 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации пунктов не содержит

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в УФНС по Волгоградской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 08.06.2009 было принято решение N 444 о частичном удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" удовлетворена УФНС по Волгоградской области в части признания необоснованным привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса, в остальной части решение налогового органа от 30.03.2009 N 58 оставлено без изменения.

Налоговым органом 22.06.2009 по месту учета ОАО "МРСК Юга" - МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в адрес заявителя направлены требования N 51 и N 52 об уплате доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с ненормативными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обосновано исходили из следующего.

По результатам проверки налоговым органом исключена из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумма единовременной амортизационной премии в размере 10% от стоимости основных средств, по которым производилась реконструкция в период с 01.01.2005 по 31.01.2005, в размере 3425570 рублей.

В декабре 2005 года заявитель ввел в эксплуатацию после реконструкции воздушные линии электропередач стоимостью 34255705 рублей и включил в 2006 году в расходы 10% стоимости основных средств - 3425570 рублей.

По мнению налогового органа, заявителем нарушены требования пункта 1.1 статьи 259 Кодекса, что повлекло преждевременное включение в состав расходов по амортизации 10% первоначальной стоимости основных средств, введенных в эксплуатацию в декабре 2005 года, и, учитывая, что указанная норма вступила в силу с 01.01.2006, то она не распространяется на правоотношения по начислению в январе 2006 года амортизации указанных основных средств.

При налогообложении прибыли для организаций, осуществляющих капитальные вложения, пунктом 1.1 статьи 259 Кодекса предусмотрено право на применение амортизационной премии, которая представляет собой включение в состав расходов отчетного (налогового) периода не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Указанное положение введено в действие пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 58-ФЗ) и вступает в силу с 01.01.2006.

Федеральным законом N 58-ФЗ внесены изменения в пункт 3 статьи 272 Кодекса, согласно которым расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 259 Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Проанализировав указанные нормы права, судебные инстанции правомерно признали обоснованной позицию заявителя, согласно которой правоотношения по учету амортизационной премии возникают с момента, когда у налогоплательщика появилось право на учет указанных расходов.

Норма пункта 1.1 статьи 259 Кодекса вносит изменения в порядок определения момента учета соответствующего расхода и расчета размера учитываемого в соответствующий момент расхода.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Сумма амортизации для целей налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 259 Кодекса определяется ежемесячно в порядке, установленном вышеобозначенной статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае 1-е число месяца, следующего за месяцем введения в эксплуатацию спорных основных средств, приходится на 01.01.2006, то есть на дату вступления в силу Федерального закона N 58-ФЗ, которым внесены изменения в статьи 259, 272 Кодекса. Таким образом, правоотношения по начислению амортизации по указанным основным средствам возникают именно с этого момента, в связи с чем, общество правомерно учло амортизационную премию в составе расходов в 2006 году.

В соответствии с принятой ОАО "Волгоградэнерго" на 2006 год учетной политикой расходы в виде капитальных вложений признаются в качестве материальных расходов того налогового периода, на который приходится дата ввода в эксплуатацию основных средств. Однако приказ об учетной политике был принят до вступления в силу Федерального закона N 58-ФЗ и не может являться основанием для определения даты учета расходов как противоречащий в этой части нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Возникновение спорных правоотношений не связано с введением основных средств в эксплуатацию, поскольку, как следует из пункта 1 статьи 256 Кодекса, факт введения основных средств в эксплуатацию (использование для извлечения дохода) дает принципиальное право учитывать расходы на приобретение (создание) основного средства. Момент начала начисления амортизации и вместе с ним возникновение правоотношений по учету амортизации в составе расходов определяется другой датой - 1-м числом месяца, следующим за указанным событием.

Указанное подтверждено разъяснением Министерства финансов России, данным в письме от 04.08.2006 N 03-03-04/1/619, в котором указано на то, что "в соответствии с пунктом 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 259 Кодекса, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25 Кодекса приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения". Таким образом, если капитальные вложения были осуществлены до 2006 года и объект основных средств принят в эксплуатацию в декабре 2005 года, но фактически начисление амортизации начнется с января 2006 года, то в этом случае положение пункта 1.1 статьи 259 Кодекса может быть применено при определении налоговой базы по налогу на прибыль".

Налоговый орган в своем решении ссылается на письмо Министерства финансов России от 22.01.2008 N 03-03-06/1/29, содержащее противоположную позицию.

Оценив указанные доводы, суды правомерно указали, что наличие по спорному вопросу писем Министерства финансов, содержащих противоположное толкование норм налогового законодательства, свидетельствует о наличии неясности в нормах Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит применению пункт 7 статьи 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Следовательно, необоснованно решение налогового органа от 30.03.2009 N 58 в части начисления налога на прибыль в размере 822136,80 рублей, соответствующей пени.

Налоговый орган в оспариваемом решении исключил из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, затраты по проведению капитального ремонта линий электропередач в Михайловском и Урюпинском районах Волгоградской области в общем размере 37407138 рублей.

По мнению налогового органа, Обществом были произведены работы по реконструкции основных средств, которые увеличивают стоимость объекта основного средства и подлежат списанию в затраты путем начисления амортизации.

Судами установлено, что ОАО "Волгоградэнерго" заключило договоры подряда на капитальный ремонт распределительных сетей воздушных линий (ВЛ) с ОАО "Волгоградсетьремонт".

Выполнение капитального ремонта в 2006 году подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счетами-фактурами.

В рамках капитального ремонта производились демонтаж и монтаж проводов большего сечения, замена деревянных опор на железобетонные, установка дополнительных опор, замена фундаментов для подстанций, монтаж щитов учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что проведенные работы являются работами по реконструкции основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Отличие указанных терминов состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

Доводы ответчика об изменении класса напряжения и изоляции в результате проведенного ремонта, что позволяет отнести проведенные работы к реконструкции, суд правомерно не принял во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что класс напряжения и изоляции, указанный в инвентарной карточке воздушных сетей, не изменился, замена трансформаторных подстанций не производилась.

В соответствии с подпунктом Б пункта 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, на которое ссылается налоговый орган, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

В данном случае заявителем не производилось полной замены фундаментов и опор линий электропередач.

Виды работ, выполняемых при капитальном ремонте воздушных линий электропередачи, предусмотрены в пунктах 5.2.6, 5.3.7 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, утвержденных РАО "ЕЭС России" 25.12.2003.

Все проведенные ОАО "Волгоградэнерго" работы относятся к капитальному ремонту.

Налоговый орган в решении указал на то, что в результате проведенного ремонта произведена замена проводов на участках более 30% протяженности воздушных линий и произведена замена опор на участках более 15% протяженности воздушных линий. При определении протяженности воздушных линий налоговый орган принимал за объект ремонта отдельные участки воздушных линий 0,4-10 кВ, на которые заведены инвентарные карточки, однако, наличие инвентарной карточки не является признаком того, что указанное в ней основное средство является самостоятельным объектом.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В качестве одного объекта комплексного проведения ремонта распределительных сетей заявителем принималась воздушная линия 6-10 кВ с присоединенными к ней трансформаторными подстанциями и воздушная линия 0,4 кВ, питающихся от этих трансформаторных подстанций, что соответствует пункту 2.6 Положения о проведении комплексных ремонтов сетей 0,4-10 кВ и воздушных линий 35-110 кВ в распределительных электросетевых компаниях ОАО "МРСК Центра и Северного Кавказа".

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Статьей 258 Кодекса установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в результате выполненных работ у объектов основных средств появились признаки, позволяющие отнести имущество к другой амортизационной группе.

Неправомерно исключение налоговым органом из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости капитального ремонта в общем размере 37407138 рублей, в связи с чем является недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 8977713 рублей, соответствующей пени.

Налоговым органом по результатам проверки в состав внереализационных доходов общества включена кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 1972102 рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Пункт 78 Положения устанавливает, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Волгоградэнерго" проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2006.

Налоговым органом установлено, что по ОАО "Авиакомпания Авиаэнерго", ООО "Интеллектсервис", ОАО "Объединенные консультанты ФДП", ООО "Промвентмонтаж", ЗАО "Энергорегистратор" задолженность числится с 2003 года, по ООО "Технологии корпоративного управления" - с 2002 года.

Приказа о списании данной задолженности руководителем общества не издавалось ввиду отсутствия первичной документации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При отсутствии договоров, актов сверки и иных первичных документов невозможно сделать вывод о периоде возникновения задолженности и, соответственно, дате начала течения срока исковой давности.

Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 3596/08, согласно которой при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности отсутствуют основания для начисления инспекцией налога на прибыль на сумму кредиторской задолженности.

Следовательно, судебные инстанции обоснованно признали не подтвержденными документально доводы налогового органа об истечении в 2006 году срока исковой давности взыскания задолженности в размере 1972102 рублей, ввиду отсутствия доказательств периода ее возникновения.

Налоговым органом по результатам проверки в состав внереализационных доходов заявителя включена сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4774115 рублей.

ОАО "Волгоградэнерго" и ОАО "Волгоградэнергосервис" заключили договор купли-продажи от 01.08.2003 N 665, согласно которому ОАО "Волгоградэнерго" обязано передать товар, перечисленный в спецификации, а ОАО "Волгоградэнергосервис" обязано принять и оплатить товар.

По договору ОАО "Волгоградэнерго" поставило товар на общую сумму 32665400 рублей. ОАО "Волгоградэнергосервис" исполнило обязательства частично, не оплатив товар на сумму 28840214,27 рублей, что явилось основанием для обращения ОАО "Волгоградэнерго" в Третейский суд при РАО "ЕЭС России" с иском о взыскании основного долга и процентов.

Решением Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.06.2006 заявление удовлетворено, с ОАО "Волгоградэнергосервис" взыскано 33830328,84 рублей, в том числе, 28840214,27 рублей основного долга и 4774114,57 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 84-94 т. 5).

По мнению налогового органа, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4774115 рублей подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 3 статьи 250 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии со статьей 272 Кодекса датой получения указанных доходов и расходов признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.

Таким образом, правомерно признано необоснованным решение налогового органа от 30.03.2009 N 58 в части начисления налога на прибыль в размере 1145787,6 рублей, соответствующей пени.

По результатам выездной проверки налоговым органом обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10347 рублей в связи с исключением из налоговых вычетов сумм, уплаченных ОАО "Волгоградэнерго" в качестве возмещения убытков правообладателям земельных участков при реконструкции объектов основных средств.

14.11.2005 между ООО "Гелио-Пакс-Агро" (субарендодатель) и ОАО "Волгоградэнерго" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому ОАО "Волгоградэнерго" принимает в субаренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для проведения работ по реконструкции существующей линии электропередач с заменой опор.

Пунктом 1.3 договора установлено, что размер арендной платы за земельный участок включает в себя сумму ущерба, причиненного субарендодателю, при проведении работ субарендатором и определяется на основании акта нанесенного ущерба по завершении работ (л.д. 38-40 т. 6).

22.11.2005 сторонами договора составлен акт порчи посевов озимой пшеницы, произведен расчет возмещения затрат понесенных убытков на сумму 50131 рубль, в том числе НДС - 7647,10 рублей, арендодателем выставлена счет-фактура N 00001975 от 14.12.2005 на указанную сумму, в которой указано наименование услуг "компенсация затрат" (л.д. 34-37 т. 6).

22.12.2005 между ОАО "Глубинка" и ОАО "Волгоградэнерго" заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому ОАО "Волгоградэнерго" принимает в субаренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для проведения работ по реконструкции существующей линии электропередач с заменой опор.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании расчета возмещения затрат понесенных убытков при реконструкции воздушных линий - 110 кв и составляет 17799 рублей, в том числе НДС - 2700 рублей.

27.12.2005 ОАО "Глубинка" выставлена счет-фактура N 137, в котором указано наименование работ "возмещение затрат понесенных убытков при реконструкции ВЛ-110 кв" (л.д. 41-47 т. 6).

По мнению налогового органа, затраты по возмещению понесенных убытков не являются объектом налогообложения НДС, в связи с чем применение вычетов по ним необоснованно.

Определение характера понесенных заявителем расходов произведено налоговым органом без учета всей совокупности представленных обществом документов.

В рассматриваемом случае между сторонами имели место арендные взаимоотношения, спорная сумма НДС уплачена Обществом в качестве арендной платы.

Указание в счетах-фактурах наименования услуги "компенсация затрат" не является основанием для вывода о том, что данная операция не является объектом обложения НДС, так как по условиям договоров аренды арендная плата равна стоимости ущерба, причиненного правообладателям земельных участков.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Передача имущества в аренду признается главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС.

Налог на добавленную стоимость в размере 10347 рублей уплачен ОАО "Волгоградэнерго" в рамках проведения работ по реконструкции воздушных линий, то есть непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности по реализации электроэнергии, которая является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, применение налоговых вычетов в размере 10347 рублей обоснованно, а решение налогового органа от 30.03.2009 N 58 в этой части правомерно признано недействительным.

Суды правомерно пришли к выводу о необоснованном привлечении ОАО "МРСК Юга" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 5250 рублей.

Налоговый орган считает, что ОАО "Волгоградэнерго" не представило своевременно сведения о доходах 105 работников за 2005-2006 годы в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в нарушение пункта 2 статьи 230 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 230 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2005-2006 годы подтвержден материалами дела, и не опровергнут заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 50 Кодекса на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Из приведенной правовой нормы следует, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.02.2004 N 11489/03.

Судами на основании материалов дела установлено, что решение о привлечении общества к налоговой ответственности принято после реорганизации, ОАО "Волгоградэнерго" на момент привлечения к налоговой ответственности не существовало, а вновь возникшее юридическое лицо объектом налоговой проверки не являлось.

В решении УФНС по Волгоградской области от 08.06.2009 N 444, которым отклонена апелляционная жалоба общества в этой части, указано, что ОАО "МРСК Юга" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса правомерно, поскольку нарушение выразилось в непредставлении в установленный срок истребованных в ходе выездной налоговой проверки документов в соответствии со статьей 93 Кодекса.

Указанное противоречит содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором отсутствует указание на непредставление ОАО "МРСК Юга" документов по требованию налогового органа.

В представленном налоговым органом требовании от 25.03.2008 N 1 в части НДФЛ обществу предложено представить ведомости начисления и выплаты заработной платы, приказы и другие документы, подтверждающие данные расчетов по НДФЛ, табели учета рабочего времени, налоговые карточки. Требование о предоставлении сведений о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствует.

Правомерно признано недействительным решение налогового органа от 30.03.2009 N 58 в части привлечения ОАО "МРСК Юга" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 5250 рублей.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее приведенные доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А12-18114/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.