Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А72-2859/2010 Судами правомерно частично удовлетворено заявление о признании незаконным решения, предписания антимонопольного органа, поскольку отбор аудиторских организаций для проведения аудита занимает значительный период времени, поэтому выполнение требования антимонопольного органа могло повлечь нарушение положений законодательства об акционерных обществах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А72-2859/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Нефтеразведка", р.п. Новоспасское, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А72-2859/2010,

по заявлению открытого акционерного общества "Нефтеразведка", р.п. Новоспасское, Ульяновская область, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным решения от 12.03.2010 N 1193-04, недействительным предписания от 12.03.2010 N 3, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Южный ветер", г. Саратов, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

установил:

открытое акционерное общество "Нефтеразведка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) от 12.03.2010 по делу N 6149/04-2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Южный ветер" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2010 пункт 2 решения антимонопольного органа от 12.03.2010 по делу N 6149/04-2009 признан незаконным, предписание от 12.03.2010 N 3 признано недействительным; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований общества, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, принять новый судебный акт.

Общество в кассационной жалобе просит изменить принятые судебные акты и требования общества удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением управления от 12.03.2010 22.12.2009 общество признано нарушившим части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Южный ветер" договора на оказание аудиторских услуг от 01.07.2009 N 010709/а/14 без проведения торгов.

Антимонопольный орган считает, что хозяйствующий субъект при выборе аудиторской компании должен был проводить открытый конкурс в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

На основании указанного решения (пункт 2) управлением обществу выдано предписание от 12.03.2010 в срок до 24.03.2010 прекратить нарушение Закона о защите конкуренции, прекратить действие и исполнение договора на оказание аудиторских услуг от 01.07.2009 N 010709/а/14, в срок до 01.06.2010 провести отбор аудиторских организаций для проведения аудита на 2009 год в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

Судами установлено, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Южный ветер" заключен договор на оказание аудиторских услуг от 01.07.2009 N 010709/а/14. Сумма оплаты за услуги составляет 50000 рублей.

Общество посчитало, что в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов оно имело право заключить договор с единственным исполнителем в течение квартала на сумму 100000 рублей без проведения торгов.

В соответствии со статьей 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 3 названной статьи решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что положениями Закона об аудиторской деятельности установлена специальная норма прямого действия, обязывающая акционерное общество (заказчика) размещать заказ на аудиторские услуги исключительно путем проведения открытого конкурса.

В данном случае законодатель ограничил право заказчика на выбор одного из предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов способов проведения отбора аудиторских организаций. Пункт 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности отсылает правоприменителя к положениям Закона о размещении заказов только в части норм, регулирующих порядок размещения заказов путем проведения конкурса (главе 2), и никак не распространяет свое действие на правила, касающиеся способа и формы размещения заказа.

В силу изложенного судебная коллегия признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о возможности в рассматриваемой ситуации применения положений пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. Однако неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию незаконного решения.

Поскольку в рассматриваемом случае договор на оказание аудиторских услуг от 01.07.2009 N 010709/а/14 заключен между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Южный ветер" без проведения торгов, антимонопольный орган правомерно признал названный договор противоречащим части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что на дату принятия антимонопольным органом решения и выдачи предписания от 12.03.2010 договор от 01.07.2009 N 010709/а/14 фактически был исполнен (акт от 24.02.2010 N 00000005, приходно-кассовый ордер от 25.01.2010 N 08, платежное поручение от 02.03.2010 N 10), суды обоснованно признали незаконным пункт 2 оспариваемого решения и пункт 1 предписания в части прекращения антимонопольного законодательства путем прекращения действия и исполнения вышеуказанного договора.

Кроме того, суды правомерно указали, что отбор аудиторских организаций для проведения аудита за 2009 год занимает значительный период времени (с учетом статей 21, 27, 28, 29 Закона о размещении заказов около 3-х месяцев), поэтому выполнение требования антимонопольного органа могло повлечь нарушение положений Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в части проведения до 30.06.2010 заседания совета директоров и общего собрания акционеров, на которых рассматривается и утверждается прошедший аудит бухгалтерский отчет, и соответственно нарушение прав и законных интересов акционеров заявителя. При этом вновь отобранный аудитор также подлежал утверждению на общем собрании акционеров. В связи с этим суды правильно признали пункт 2 оспариваемого решения и предписания, касающегося отбора аудиторских организаций для проведения аудита за 2009 год, незаконным.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалоб антимонопольного органа и общества, и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А72-2859/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, открытого акционерного общества "Нефтеразведка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.