Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А65-17876/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 февраля 2011 г. по делу N А65-17876/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-Магистраль", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А65-17876/2010,

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора, г. Набережные Челны, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-Магистраль", г. Казань, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Волжского управления государственного морского и речного надзора в лице Набережночелнинского линейного отдела (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-Магистраль" (далее - ООО "ТАИФ-Магистраль", общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, ООО "ТАИФ-Магистраль" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей на том основании, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 08.02.2011 объявлялся перерыв до 15.02.2011 до 14 часов 30 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 административным органом на основании письма заместителя начальника Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Новикова В.И. от 06.07.2010 N 01-07/192 в отношении ООО "ТАИФ-Магистраль" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В результате административного расследования было установлено, что ООО "ТАИФ-Магистраль", осуществляющее деятельность по перевозке внутренним водным транспортом грузов на основании лицензии ВВТ-1 N 013904, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 22.05.2007 сроком действия до 21.05.2012, в июне 2010 года нарушило требования подпункта "а" пункта 4, пункта 5 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490 (далее - Положение о лицензировании).

Административным органом установлено, что обществом не обеспечено соблюдение требований по обеспечению безопасности судоходства, соблюдение правил плавания судов по внутренним водным путям, в результате чего обществом допущена посадка эксплуатируемых судов на мель: 1) 09.06.2010 в 21 час 30 мин. т/х "БТП-610" с баржами N 3221, N 3227 на 1427 км реки Кама в результате невыполнения командным составом требований пунктов 16, 23 Правил плавания по внутренним водным путям сел на мель обеими баржами, что зафиксировано в акте осмотра судна от 12.06.2010; 2) 14.06.2010 в 5 часов 30 мин. "Урал 24" с баржами N 2314, N 3219 на 1493 км реки Кама, в результате невыполнения командным составом требований пунктов 22, 23 Правил плавания по внутренним водным путям сел на мель обеими баржами, что зафиксировано в акте осмотра судна от 14.06.2010.

По результатам административного расследования заявителем в отношении общества был составлен протокол от 30.07.2010 N 17 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании под лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении перевозок грузов, является соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания судов по внутренним водным путям, правил перевозки грузов на внутреннем водном транспорте и правил предотвращения загрязнения с судов сточными и нефтесодержащими водами внутренних водных путей, утверждаемых в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заявителем дважды - 09.06.2010 и 14.06.2010 были допущены нарушения Правил плавания, повлекшие посадку водных транспортных средств на мель.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ООО "ТАИФ-Магистраль" о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции правомерно счел необоснованными, поскольку в материалах дела имеется возврат почтового конверта с определением суда, направленного по известному суду адресу, который возвращен с отметкой почты "истек срок хранения".

Заявитель кассационной жалобы, не обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по существу, считает, что оно подлежит отмене по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением общества судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 06.08.2010 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству была направлена обществу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в деле, и возвращена почтовым отделением 20.08.2010 за истечением срока хранения (л.д. 59).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Довод заявителя о нарушении почтовым отделением порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, отклоняется, так как особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.05 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, месячный срок хранения в отделении почтовой связи невостребованной корреспонденции неприменим к почтовым отправлениям разряда "Судебное".

Таким образом, с учетом положений статьи 123 АПК РФ общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде и имело возможность заявлять возражения и приводить доводы в защиту своих интересов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А65-17876/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.