Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А57-7856/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 марта 2011 г. по делу N А57-7856/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А57-7856/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта-2000", р.п. Степное, Саратовская область (ИНН 6433001333, ОГРН 1026401990581), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс, Саратовская область, о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2010 N 24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта-2000" (далее - ООО "Мечта-2000", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области (далее - налоговый орган) от 09.04.2010 N 24 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2010 обжалуемое постановление отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения. Производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области от 09.04.2010 N 24 о привлечении ООО "Мечта-2000" к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника налогового органа Крылатовой Н.В. от 19.03.2010 N 6 главным госналогинспектором проведена проверка ООО "Мечта-2000" по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

При проверке данных кассовой книги и приходных кассовых ордеров от 25.02.2010 налоговым органом было установлено, что бухгалтером ООО "Мечта-2000" Мартыновой С.Г. в кассу приняты денежные средства от индивидуальных предпринимателей за аренду помещений в сумме 10400 рублей. Данные расчеты произведены без применения ККТ и документов строгой отчетности. В момент оплаты за оказание услуг по сдаче в аренду помещений, бухгалтером выдавались арендаторам корешки приходных кассовых ордеров.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2010 N 24 и вынесено постановление от 09.04.2010 N 24, которым ООО "Мечта-2000" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением налогового органа, общество обратилось с жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, однако, признав совершенное обществом правонарушение в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, отменил оспариваемое постановление.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил указанное решение и принял новый судебный акт в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение ККТ в установленных федеральными законами случаях, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) ККТ применяется организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Сдача в аренду правомерно отнесена инспекцией к оказанию услуг, что подтверждается Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации и не противоречит статьям 606, 770 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку аренда является одним из видов услуг, оказываемых населению, в том числе индивидуальным предпринимателям, наличные денежные расчеты при взимании арендной платы могут осуществляться без применения ККТ при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В рассматриваемом случае, ООО "Мечта-2000" при получении арендной платы по договорам аренды от индивидуальных предпринимателей выдавало им приходные кассовые ордера формы КО-1, на основании которых учитывало денежные средства в кассовой книге, что инспекцией не оспаривается.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Приходный кассовый ордер формы КО-1, утвержден в качестве бланка строгой отчетности письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 N 16-49 и постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88. Форма КО-1 "Приходный кассовый ордер" является унифицированной для оформления поступления наличных денег в кассу организации.

Указанный порядок не противоречит порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что до момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение ККТ.

Исходя из этого апелляционная инстанция правомерно указала что, поскольку порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, Правительством Российской Федерации до настоящего времени не установлен, а обществом расчеты производились с выдачей бланка строгой отчетности установленной формы, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Мечта-2000" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ состоит в неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, в момент совершения сделки и передачи денег предпринимателями проверяющие не присутствовали. Факт вменяемого правонарушения не был установлен административным органом в момент оплаты, а содержание объяснений, данных бухгалтером, нельзя признать достаточными для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, факты передачи денежных средств административным органом не были установлены соответствующими доказательствами.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 65 АПК РФ не допускается.

Исходя из изложенного, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, постановление налогового органа от 09.04.2010 N 24 о привлечении ООО "Мечта-2000" к административной ответственности обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А57-7856/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.