Постановление Президиума Верховного Суда РТ от 6 июля 2011 г. N 44-Г-50 Надзорная жалоба удовлетворена частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку судами при определении размера компенсации морального вреда не учтено обстоятельство незаконного привлечения заявителя к уголовной ответственности

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
от 6 июля 2011 г. N 44-Г-50

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова

членов президиума М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой,

с участием прокурора Ф.Д. Максутова,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску А.В. Смолькина к УВД города Набережные Челны, Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации о компенсации морального вреда, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 20 июня 2011 года по надзорной жалобе А.В. Смолькина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2011 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - С.Н. Новосёловой и прокурора Ф.Д. Максутова, которые, не оспаривая право заявителя на компенсацию морального вреда, возражали против удовлетворения жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

установил:

А.В. Смолькин обратился к УВД города Набережные Челны, Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации с иском о компенсации морального вреда на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него исполнялась мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением следователя от 20 июля 2010 года уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, просил о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2011 года, иск удовлетворён частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 6 мая 2011 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права, обязывающие при компенсации морального вреда учитывать характер и степень причинённых физических и нравственных страданий, что при незаконном содержании под стражей в течение 76 дней не учтены условия содержания, отсутствие возможности осуществления прав на свободу перемещения, полагает, что определённый судами размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 25 мая 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано и 8 июня 2011 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются основания для изменения вынесенных по делу судебных постановлений.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что А.В. Смолькин незаконно содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ему предъявлено обвинение, 20 июля 2010 года уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, учёл характер и объём нравственных страданий, причинённых истцу, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости.

Общими основаниями компенсации морального вреда, являются нарушение личных неимущественных прав гражданина, либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, если при этом причинены физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации).

Специальные основания компенсации морального вреда установлены статьёй 1100 ГК Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 данной статьи ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Президиум приходит к выводу, что при определении размера денежной компенсации морального вреда районным судом и судебной коллегией существенно нарушены нормы материального права.

Как следует из содержания приведённых норм закона, компенсация морального вреда при установленных обстоятельствах, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в то время как суд принял во внимание степень вины ответчиков.

Из материалов дела видно, что истец фактически просил о компенсации морального вреда не только за незаконный арест, но и незаконное привлечение к уголовной ответственности, однако данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда судами не учитывалось, хотя по смыслу статьи 1100 ГК Российской Федерации оно является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда.

Президиум полагает, что судом нарушены требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, поскольку не учтены длительность незаконного содержания под стражей (76 дней), характер нравственных и физических страданий, причинённых ограничениями, связанными с нахождениями в условиях изоляции от общества и привлечением к уголовной ответственности, с обвинением в совершении умышленного преступления.

При таком положении, имеются основания для частичного удовлетворения надзорной жалобы, обжалованные судебные постановления должны быть изменены, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2011 года по настоящему делу изменить.

Взыскать в пользу ФИО15 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 40000 рублей.