Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N А74-1160/2009 Решение о признании недействительным решения общего собрания участников общества подлежит отмене, поскольку у суда отсутствовали правовые основания принимать в качестве единственного доказательства, подтверждающего состав участников общества и размер принадлежащих им долей, устав ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 сентября 2009 г. N А74-1160/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А74-1160/2009

Граждане Ковалев Василий Григорьевич, Арнгольд Валерий Константинович и Погодин Николай Васильевич обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину Щапову Юрию Степановичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ООО "Недра") от 26.01.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2009 года произведена замена ответчика- гражданина Щапова Ю.С. обществом с ограниченной ответственностью "Недра".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щапов Юрий Степанович, Купер Андрей Степанович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.

До принятия решения по делу истцы изменили исковые требования и просили признать не имеющим юридической силы решения внеочередного общего собрания участников ООО "Недра" от 26.01.2009 по 2, 3, 4 вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Граждане Ковалев В.Г., Арнгольд В.К. и Погодин Н.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 2 июля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены статьи 32, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьи 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Недра" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Истцы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Недра" и Щапова Ю.С. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

В качестве основания иска истцы указали следующие обстоятельства.

Истцы являются участниками ООО "Недра".

29.01.2009 состоялось общее собрание участников ООО "Недра", на котором было приняты решения:

1. Отказать Щапову Ю.С. в утверждении договора займа с ООО "Недра";

2. Прекратить полномочия директора ООО "Недра" Ковалева В.Г.;

3. Избрать на должность директора ООО "Недра" Павлочева А.Н.;

4. Утвердить аудитором общества ООО "Аудиторская фирма "Хакинтераудит".

Утверждая, что решения общего собрания участников ООО "Недра" приняты с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при созыве оспариваемого общего собрания участников ООО "Недра" были допущены нарушения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, однако, поскольку в собрании принимали участие все участники общества, решения данного общего собрания не могут быть признаны недействительными, учитывая правило пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Суд указал также, что по 2-4 вопросам повестки дня решения были приняты большинством голосов, поскольку "за" голосовал участник общества Щапов Ю.С., владеющий долей в размере 52% уставного капитала ООО "Недра".

Состав участников ООО "Недра" и размер принадлежащих им долей суд определил на основании устава общества.

При этом суд отказался рассматривать как не относящиеся к существу спора доводы лиц, участвующих в деле, об изменении в результате ряда сделок состава участников ООО "Недра" и размера принадлежащих им долей.

Между тем согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение названных норм процессуального права суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания по делу.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 1 июля 2009 года) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, с момента надлежащего уведомления общества об уступке доли в уставном капитале приобретатель доли осуществляет права участника общества.

При этом законодатель не связывал возникновение прав и обязанностей участника общества у приобретателя доли с внесением соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания принимать в качестве единственного доказательства, подтверждающего состав участников ООО "Недра" и размера принадлежащих им долей, устав ответчика.

Суд обязан был проверить все доводы участвующих в деле лиц об изменении состава участников общества и размера принадлежащих им долей, а также дать оценку соответствующим сделкам по отчуждению долей, на которые ссылались указанные лица.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт является недостаточно обоснованным, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июля 2009 года по делу N А74-1160/2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июля 2009 года по делу N А74-1160/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.