Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2009 г. N А33-6401/2009 Суд частично признал недействительным решение налогового органа, поскольку представленные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) не соответствуют требованиям, предъявляемым к порядку их оформления, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 ноября 2009 г. N А33-6401/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ачинскцветметсервис" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 12.02.2009 N 6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 414 043 рубля 60 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 305 399 рублей 3 копейки за неуплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 624 рубля; предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 070 218 рублей и пени в сумме 293 889 рублей 80 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 526 995 рублей 15 копеек и пени в сумме 383 245 рублей 96 копеек; предложения удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 3 120 рублей и пени в сумме 894 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 624 рубля, предложения удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 3 120 рублей и пени в сумме 894 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным ее решения и взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Общество, не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость и пеней за их неуплату, также обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В своих жалобах налоговая инспекция и общество ставят вопрос о проверке законности и обоснованности названных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению налоговой инспекции, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по обжалованию ее решения в вышестоящем налоговом органе в части доначисления налога на доходы физических лиц и пеней и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату, поэтому заявление общества в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает налоговая инспекция, отнесение на нее государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции неправомерно, поскольку с 31.01.2009 налоговый орган не уплачивает государственную пошлину независимо от того, какой стороной он является.

Из кассационной жалобы общества следует, что при наличии результата выполненных работ и непредставлении налоговой инспекцией доказательств выполнения работ самим обществом, а также факта взаимозависимости и согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, между ним и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Строймаркетком", суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ним и указанной организацией.

В жалобе также указано, что действия общества по заключению сделок с ООО "Строймаркетком" носят добросовестный характер, перед заключением договоров обществом была установлена не только правоспособность контрагента как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет, наличие лицензии), но и то, какими средствами и силами будут проводиться работы.

По мнению общества, им приняты к бухгалтерскому учету документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Строймаркетком", составленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подписанные Сухановой Е.Н., являющейся руководителем названной организации.

При этом, считает заявитель жалобы, суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение Ачинского межрайонного ЭКО ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю ввиду его незаконного проведения, поскольку эксперт Вавилов В.И. самостоятельно принял к производству поручение о проведении экспертизы, назначенной начальником инспекции; эксперту не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации; вышеназванное экспертное заключение не содержит указания на то, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальностью "Почерковедческая (исследование почерка и подписей)".

Общество считает, что судом не дана оценка его доводам о недопустимости доказательств, собранных налоговой инспекцией за пределами срока выездной налоговой проверки.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы и возражения, изложенные в его кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 13947, 13960), однако своих представителей в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 ноября 2009 года до 10 часов 00 минут 19 ноября 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2008 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 12.09.2006 по 18.03.2008, по результатам которой составила акт от 05.12.2008 N 227 и вынесла решение от 12.02.2009 N 6, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 624 рубля и предложила уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 070 218 рублей и пеней в сумме 293 889 рублей 80 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 526 995 рублей 15 копеек и пени в сумме 383 245 рублей 96 копеек, а также удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 3 120 рублей и пени в сумме 894 рубля 66 копеек.

Выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость и начисления соответствующих пеней и о признании недействительным решения в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, пени и штраф являются правильными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Следовательно, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) не соответствуют требованиям, предъявляемым к порядку их оформления, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Строймаркетком".

Судом установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела в подтверждение обоснованности затрат и права на вычет подписаны от имени ООО "Строймаркетком" Сухановой Еленой Николаевной, не являющейся фактически руководителем и учредителем названной организации, не имеющей к ней никакого отношения и не подписывавшей никакие документы, что подтверждается ее объяснениями, отобранными 8-м Межрайонным оперативно-розыскным отделом УНП ГУВД Красноярского края и письмом отдела Управления Федеральной миграционной службы по Свердловскому району г. Красноярска от 12.11.2007 N 20/1431317.

Более того, проведенной Ачинским межрайонным ЭКО ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю почерковедческой экспертизой от 10.02.2009 N 249 установлено, что подписи в первичных документах от имени Сухановой Е.Н. выполнены не названным лицом, а иными лицами.

При этом судом не установлены нарушения при назначении и проведении экспертизы, поэтому апелляционный суд, сославшись на статью 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности", пункты 4, 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о недопустимости в качестве доказательства названного экспертного заключения в связи с тем, что эксперт Вавилов В.И. самостоятельно принял к производству поручение о проведении экспертизы, назначенной начальником налоговой инспекции; эксперту не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации; вышеназванное экспертное заключение не содержит указания на то, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальностью "Почерковедческая (исследование почерка и подписей)".

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, общество было вправе ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений либо о назначении повторной почерковедческой экспертизы в случае несогласия с ее результатами, однако таким правом не воспользовалось.

Судом также установлено, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны со стороны налогоплательщика Волковым А.В., Сидарок С.Н., Диким П.И., Хохловым П.Я., однако из их показаний следует, что приемка выполненных работ ими лично не осуществлялась, акты получали на подпись через секретаря общества, с руководителем ООО "Строймаркетком" не встречались.

Помимо этого судом обоснованно учтены установленные налоговой инспекцией обстоятельства, подтверждающие, что ООО "Строймаркетком" в проверяемом периоде не исчисляло и не уплачивало налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло; по адресу, указанному в учредительных документах, не находилось; движение денежных средств по его расчетному счету носило транзитный характер; отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ по договору субподряда.

Довод общества о том, что перед заключением договоров им была установлена не только правоспособность контрагента как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет, наличие лицензии), но и то, какими средствами и силами будут проводиться работы, является несостоятельным.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок обществу следовало не только запросить у контрагентов копии Уставов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учет в налоговых органах, лицензий и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом и довод общества о том, что судом не дана оценка его доводам о недопустимости доказательств, собранных налоговой инспекцией за пределами срока выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что полученные налоговой инспекцией за пределами срока выездной налоговой проверки документы, на недопустимость которых ссылалось общество в апелляционной жалобе и указало в кассационной жалобе, были отражены в акте проверки, дополняют и уточняют сведения, имевшиеся у налогового органа.

Апелляционный суд правильно указал, что при получении акта выездной налоговой проверки общество имело возможность ознакомиться с этими документами и представить свои пояснения и возражения, поэтому их использование налоговой инспекцией и судом при обосновании выявленных нарушений налогового законодательства не нарушает права налогоплательщика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что установленные налоговой инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные документы не подтверждают осуществление хозяйственных операций между обществом и ООО "Строймаркетком".

Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы, изложенные им в заявлении в суд и в апелляционной жалобе, судом первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по обжалованию ее решения в вышестоящем налоговом органе в части доначисления налога на доходы физических лиц и пеней и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату, поэтому заявление общества в указанной части подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что предметом рассмотрения по настоящему делу является решение от 12.02.2009 N 6 налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности.

Названное решение было обжаловано обществом в вышестоящем налоговом органе (налоговое управление), оставившем его без изменения, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Как следует из мотивировочной части решения налогового управления, общество обжаловало решение налоговой инспекции в полном объеме (т. 2, л.д. 1).

В резолютивной части решения налогового управления указано, что решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу в полном объеме (т.2, л.д. 11, 12).

Следовательно, вывод суда о том, что обществом не нарушен досудебный порядок урегулирования спора по обжалованию решения налоговой инспекции в вышестоящем налоговом органе в части доначисления налога на доходы физических лиц и пеней и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату, является правильным.

Вместе с тем налоговая инспекция в кассационной жалобе не привела доводы относительно необоснованного признания судом недействительным ее решения в части доначисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа.

Поэтому решение суда в обжалованной налоговой инспекцией части отмене не подлежит.

Довод налоговой инспекции о том, что отнесение на нее государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции неправомерно, поскольку с 31.01.2009 налоговые органы не уплачивают государственную пошлину независимо от того, какой стороной они являются, не основан на законе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых налоговые органы не освобождены.

При этом в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поэтому суд правомерно взыскал с налоговой инспекции судебные расходы в сумме 3 000 рублей, понесенные обществом при подаче заявления в суд.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года по делу N А33-6401/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.