Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2010 г. по делу N А10-3231/2009 Суд правильно пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку арендованный предпринимателем земельный участок использовался им только под строительство, а не в целях получения доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 января 2010 г. по делу N А10-3231/2009
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Нифонтов Александр Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2009 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в состав расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, включаются и арендные платежи за арендуемое имущество, к которому относятся и основные средства, то оплата за аренду земельного участка также учитывается при определении налоговой базы по единому налогу.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 31.01.2009, единого социального налога с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 01.01.2006 по 31.12.2007, земельного налога с 01.01.2006 по 31.12.2007, единого налога на вмененный доход с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 31.03.2009 N 35 и вынесено решение от 13.05.2009 N 52, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 818 рублей за неуплату или неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данным решение предпринимателю доначисленны и предложено уплатить налог в сумме 440 885 рублей и пени в сумме 229 191 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 29.06.2009 N 11-19/05412 решение налоговой инспекции от 13.05.2009 N 52 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно уведомлению от 27.12.2004 N 0323-11-1526 предприниматель с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явилось включение предпринимателем в состав расходов за 1 квартал 2006 года арендных платежей за земельный участок в сумме 5 783 123 рубля 57 копеек по договору аренды земельного участка, заключенному с Комитетом по управлению имуществом.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов в целях налогообложения установлен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик может уменьшить полученные доходы, установлен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, используемое в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, признается в пункте 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации основными средствами.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.

Расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые до начала строительства здания, а также во время его строительства, не являются расходами, направленными на получение доходов, так как связаны исключительно со строительством объекта основных средств. Указанные расходы в виде арендной платы подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств, которая будет учитываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, посредством амортизационных начисленный, исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в 2006 году предпринимателем велось строительство автозаправочной станции, что подтверждается пояснениями представителя предпринимателя данными в судебном заседании, а также свидетельством о праве собственности на незавершенное строительством здание автозаправочной станции, общей площадью 8,50 кв.м, находящейся по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 4В, выданным 16.01.2006 предпринимателю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2006 на земельный участок площадью 2 100 кв.м, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 4В, предпринимателем зарегистрировано право собственности на основании решения Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ от 07.02.2006 N 3-169.

Строительство автозаправочной станции закончилось в 2008 году. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.05.2008 предпринимателем зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию общей площадью 57,1 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2008 сделана запись регистрации N 03-03-01/114/2008-331.

Из пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании, суд установил, что при строительстве автозаправочной станции площадь земельного участка была полностью огорожена, использовалась только для ведения строительства, строительство закончено в 2008 года, в настоящее время на земельном участке располагается автозаправочный комплекс.

Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, в редакции Приказа Минэнерго от 17.06.2003 N 226, установлены требования к эксплуатации автозаправочной станции, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.

Как установлено судом, автозаправочный комплекс, строительство которого предприниматель осуществлял в 2006 году на основании договора о совместной деятельности, состоит из здания автозаправочной станции, соответствующего оборудования: резервуаров, топливораздаточных колонок, маслораздаточных колонок, технологических трубопроводов, электроустановок и электрооборудования автозаправочной станции, а так же прилегающей территории с проезжей частью для автомобилей. Согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации данное имущество относится к основным средствам.

Таким образом, суд установив, что арендованный предпринимателем земельный участок, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 4В, использовался им только под строительство автозаправочного комплекса, а не в целях получения доходов, правомерно пришел к выводу о том, что расходы в виде арендных платежей в сумме 5 783 123 рубля 57 копеек за весь земельный участок на период строительства носят капитальный характер, следовательно, подлежат включению в первоначальную стоимость объекта строительства - основных средств, и списываются путем начисления амортизации с момента ввода в эксплуатацию автозаправочного комплекса.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 440 885 рублей, пеней и штрафа.

Ссылка предпринимателя на подпункт 8 пункта 5.4 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом МНС России от 20.12.2002, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 21.04.2005 N САЭ-3-02/173@.

Ссылка предпринимателя на письмо Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина Российской Федерации от 19.09.2005 N 03-11-04/2/80, также правомерно признана судом несостоятельной, поскольку в данном письме дается разъяснение по учету лесных податей в виде арендных платежей при расчете единого налога.

Ссылка на письма Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина Российской Федерации от 07.06.2008 N 03-11-04/2/91 и от 15.01.2007 N 03-11-04/2/9, правомерно признана судом необоснованной и не опровергающей выводы налогового органа, явившиеся основанием для доначисления налога, пеней и штрафа.

Кроме того, как правильно указал суд, в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные письма не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не определяют правила налогообложения.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм материального права, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2009 года по делу N А10-3231/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.