Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2010 г. по делу N А33-15294/2009 Поскольку залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, не возвратил его при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд удовлетворил требования в части возврата суммы залога с начислением подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 июня 2010 г. по делу N А33-15294/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Валтекс-НТ" (далее - ЗАО "Валтекс-НТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (далее - ФГОУ ВПО "СФУ") о признании ничтожным пункта 10.5 государственного контракта N 128/2008-ау/1 на поставку комплекса оборудования для практикума по экологической биофизике, о применении последствий его недействительности и взыскании с ответчика 434 543 рублей залоговой суммы, 45 490 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 746 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Электроника" (далее - ОАО АКБ "Электроника").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГОУ ВПО "СФУ" в пользу ЗАО "Валтекс-НТ" взыскано 461 701 рубль 94 копейки, в том числе 434 543 рубля - сумма залога, 27 158 рублей 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 900 рублей - судебные расходы на услуги представителя, а также 10 664 рубля 84 копейки - расходы на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 9 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГОУ ВПО "СФУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, истец обращался с требованием о признании ничтожным пункта 10.5 государственного контракта и применении последствий недействительности указанного пункта в виде возврата уплаченной суммы залога. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования истца в виде убытков, поскольку пункт 10.5 государственного контракта был признан соответствующим действующему законодательству.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2008 является надлежащим уведомлением об изменении реквизитов истца, так как он противоречит выводу суда о том, что залоговое обязательство возникло ранее заключенного государственного контракта. Следовательно, данный контракт не имеет отношение к залоговому обязательству и без надлежащего уведомления ответчика об изменении реквизитов истца для возврата суммы залога требования истца удовлетворены быть не могут.

ЗАО "Валтекс-НТ" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов. ЗАО "Валтекс-НТ" заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с участием его представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций, обосновав его соответствующими документами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО "Валтекс-НТ" возразил против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 15715, 15725), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 июня 2010 года до 9 часов 50 минут 23 июня 2010 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не присутствовали.

Проверив в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГОУ ВПО "СФУ" (заказчик) и ЗАО "Валтекс-НТ" (поставщик) заключен государственный контракт N 128/2008-ау/1 от 28.08.2008, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет комплекс оборудования для практикума по экологической биофизике для ФГОУ ВПО "СФУ", а заказчик оплачивает соответствующий товар. Цена контракта составляет 8 690 875 рублей. Поставка товара осуществляется до 01.12.2008.

При этом в пункте 10.5 стороны оговорили, что исполнение настоящего контракта обеспечено передачей заказчику в залог денежных средств путем перечисления платежным поручением N 61 от 15.08.2008 в размере 434 543 рублей на расчетный счет заказчика.

22.10.2008 ФГОУ ВПО "СФУ" и ЗАО "Валтекс-НТ" подписали дополнительное соглашение к государственному контракту N 128/2008-ау/1, в связи с изменением банковских реквизитов поставщика.

10.12.2008 ЗАО "Валтекс-НТ" закрыло расчетный счет в ОАО АКБ "Электроника".

12.12.2008 ФГОУ ВПО "СФУ" перечислило ЗАО "Валтекс-НТ" сумму залога в размере 434 543 рублей на счет в банке по старым реквизитам.

15.12.2008 ЗАО "Валтекс-НТ" осуществило поставку оборудования на сумму 6 741 100 рублей, подписав с ФГОУ ВПО "СФУ" акт приема-передачи.

22.12.2008 ФГОУ ВПО "СФУ" платежным поручением N 16850 оплатило ЗАО "Валтекс-НТ" поставку по государственному контракту.

12.01.2008 ФГОУ ВПО "СФУ" и ЗАО "Валтекс-НТ" подписали соглашение о расторжении государственного контракта N 128/2008-ау/1, в связи с окончанием срока действия контракта в неисполненной его части на оставшуюся сумму 1 949 775 рублей.

Невозврат суммы залога и перечисление ее на счет поставщика по старым реквизитам послужил основанием для обращения ЗАО "Валтекс-НТ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что не был надлежащим образом и своевременно уведомлен о необходимости перечисления суммы залога по новым реквизитам поставщика. Дополнительное соглашение от 22.10.2008 не распространяется на залоговые обязательства сторон.

Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 168, 307, 315, 329, 343, 352, 395, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 1, 4, 26, 28 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", пункты 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", статьи 59, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность вернуть сумму залога у ответчика наступила только в момент прекращения основного обязательства по поставке оборудования (12.01.2009). Дополнительное соглашение к государственному контракту является надлежащим уведомлением ответчика об изменении реквизитов поставщика, поэтому он обязан был перечислить сумму залога по новым реквизитам. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог, уплаченный ЗАО "Валтекс-НТ" для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту N 128/2008-ау/1, правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций акцессорным обязательством по отношению к договору поставки.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог как дополнительное обязательство прекратил свое действие с 13.01.2008.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не было оснований для возврата суммы залога ранее срока исполнения основанного обязательства.

Пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодержателю.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части возврата суммы залога с начислением подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2009 по 30.09.2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требование о возврате суммы залога, в то время как были заявлены требования о признании ничтожным условия договора о залоге и применении последствий недействительности указанного пункта в виде возврата суммы залога, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку требования истца основаны на фактических обстоятельствах, в основу которых положено неисполненное обязательство ответчика о возврате суммы залога.

Верно определив предмет доказывания по делу в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций дали полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы залога и процентов по нему.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительного соглашения от 22.10.2008 к государственному контракту N 128/2008-ау/1. Данное доказательство в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано доказательством надлежащего уведомления ответчика об изменении реквизитов поставщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2009 года по делу N А33-15294/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

ЗАО "Валтекс-НТ" заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с участием его представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование расходов на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 60 000 рублей: стоимость перелета Москва-Красноярск - 5 465 рублей, стоимость перелета Красноярск-Москва - 4325 рублей, суточные за 2 дня - 2 000 рублей, проживание в гостинице - 3 500 рублей, оплата в гостинице за интернет - 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 45 000 рублей, представлены соответствующие документы.

Учитывая сложность дела, изготовление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в одном судебном заседании в апелляционном суде, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер оплату услуг представителя до 20 000 рублей, расходы по оплате услуг интернета подлежат исключению из суммы судебных расходов. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в сумме 35 290 рублей.

В обоснование расходов на участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 68 312 рублей: стоимость перелета Москва - Иркутск - 7 902 рубля, Иркутск-Москва - 10 110 рублей, суточные за 2 дня - 2 000 рублей, проживание в гостинице 2 300 рублей, транспортные расходы по проезду до аэропорта Шереметьево - 300 рублей, транспортные расходы на проезд от аэропорта Иркутск до гостиницы - 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 45 000 рублей представлены соответствующие документы. Кроме того, заявлены к возмещению транспортные расходы от гостиницы до аэропорта Иркутск и от аэропорта Домодедово соответственно 200 и 300 рублей.

Учитывая сложность дела, изготовление отзыва на кассационную жалобу, участие представителя истца в одном судебном заседании в кассационном суде, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер оплаты услуг представителя до 20 000 рублей, транспортные расходы в сумме 200 и 300 рублей документально не подтверждены.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежат взысканию с ответчика в сумме 42 812 рублей.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 79 102 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2009 года по делу N А33-15294/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" в пользу закрытого акционерного общества "Валтекс-НТ" 79 102 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.