Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А74-4181/2009 Установив, что фактически нежилые помещения в спорный период занимал ответчик на основании непризнанного в установленном порядке договора безвозмездного пользования и наравне с другими владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить предоставленные и полученные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А74-4181/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (далее - ООО "УЖК "Зодчий") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Сибирь" (далее - ООО "Магазин "Сибирь") о взыскании 97 520 рублей 56 копеек задолженности (стоимость услуг по обслуживанию, содержанию нежилого фонда, вывоз мусора и обслуживание узла учета) за период с января по август 2009 года и 6 423 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 по 28.01.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Метельков Виталий Николаевич (далее - Метельков В.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Магазин "Сибирь" полагает, что для установления размера задолженности судам следовало установить размер доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о имевшихся в спорный период между истцом, ответчиком и третьим лицом договорных отношениях, полагает договор безвозмездного пользования нежилым помещением между ответчиком и Метельковым В.Н. от 20.03.2008, а также договор управления многоквартирным жилым домом по ул.Кирова, 112/1 от 14.03.2008 между истцом и ООО "Магазин "Сибирь" недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на собственнике помещения, которым ответчик не является.

ООО "Магазин "Сибирь" считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома.

ООО "УЖК "Зодчий" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность принятых решения и постановления.

Метельков В.Н. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО "УЖК "Зодчий" подтвердил возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве.

ООО "Магазин "Сибирь" и Метельков В.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN13059, 13060 и 13061), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "УЖК "Зодчий" с 17.01.2008 осуществляло необходимые действия по обеспечению содержания и ремонта общего имущества и предоставляло коммунальные услуги в многоквартирный жилой дом по ул. Кирова, дом 112, корпус 1, г. Абакана на основании договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N8" (застройщик) от 17.01.2008.

В период с января по август 2009 года нежилые помещения N106Н площадью 419,8 кв.м и N107Н площадью 437,9 кв.м, расположенные в цокольном этаже указанного дома, на основании договора безвозмездного пользования с Метельковым В.Н. от 20.03.2008 занимало ООО "Магазин "Сибирь", которое 14.03.2008 в лице Метелькова В.Н. (будущего собственника этих помещений) заключило с истцом договор управления и фактически принимало и частично оплачивало оказываемые услуги.

Неоплата ООО "Магазин "Сибирь" оказанных в спорный период услуг по обслуживанию и содержанию нежилого фонда, вывозу мусора, обслуживанию узла учета послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды руководствовались статьями 8, 210, 249, 307, 309, пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 396, пунктом 3 статьи 401, статьями 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154, частью 1 статьи 157, статьей 158, частями 3 и 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 16 и 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), постановлениями мэра г. Абакан от 29.12.2009 N 2473 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" и от 01.12.2008 N 2216 "Об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходили из наличия у истца статуса управляющей организации и квалификации отношений между истцом и ответчиком, как возникших из договора возмездного оказания услуг; доказанности истцом фактов оказания услуг ответчику и возникшей в связи с этим у ответчика обязанности по их оплате; отсутствием доказательств оказания услуг иным лицом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 29.12.2009" следует читать как "от 29.12.2008"

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы арбитражных судов о доказанности фактов оказания услуг ответчику, их размер и наличия оснований для удовлетворения иска считает правильными ввиду следующего.

Согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание вещи, полученной в безвозмездное пользование, если иное не предусмотрено договором (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что фактически нежилые помещения в спорный период занимал ответчик на основании непризнанного в установленном порядке договора безвозмездного пользования от 20.03.2008 и наравне с другими владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить предоставленные и полученные услуги.

Вывод арбитражных судов о наличии у истца статуса управляющей организации и квалификации отношений между истцом и ответчиком, как возникших из договора возмездного оказания услуг является неверным ввиду следующего.

Порядок и процедура определения способа управления многоквартирным домом и заключения договора управления определены в разделе 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "УЖК "Зодчий" не является управляющей организацией многоквартирного дома по ул.Кирова, 112, корп. 1 в г.Абакане, избранной в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, в связи с чем требование о взыскании с ответчика денежных средств истцом не могло быть заявлено как управляющей компанией, а вышеназванный вывод арбитражных судов не соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом применения подлежащих применению норм материального права арбитражными судами установлены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанный вывод арбитражных судов не повлек принятие неправильного судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Арбитражные суды, установив, что собственниками помещений решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения не принято и органом местного самоуправления не установлен размер платы за содержание нежилых помещений, пришли к правомерному выводу о необходимости применения постановлений мэра г.Абакан от 29.12.2009 N 2473 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" и от 01.12.2008 N 2216 "Об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса".

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств об оказании истцом услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома по существу направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном суде недопустимо.

Довод о не установлении судом первой инстанции размера доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме приводился в апелляционном суде, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по делу N А74-4181/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.