Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А69-663/2010 Общество неправомерно привлечено к ответственности, поскольку при осуществлении наличных денежных расчетов правомерно использовало ККТ, зарегистрированную в налоговой инспекции по месту регистрации общества в качестве налогоплательщика, так как на момент проведения проверки обособленное подразделение не было поставлено налоговой инспекцией на учет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 сентября 2010 г. по делу N А69-663/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "А-ТЭК" (далее - общество, ООО "А-ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 N 14-94/12.

Решением Арбитражного суда Республике Тыва от 30 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку обществом совершено виновное противоправное деяние, выразившееся в использовании контрольно-кассовой техники не зарегистрированной в налоговой инспекции по месту осуществления деятельности через обособленное подразделение, постановление суда апелляционной инстанции является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 25.01.2010 проведена проверка выполнения АЗС, расположенной по адресу: г.Шагонар, Промзона, 70м на северо-запад, принадлежащей обществу, требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2010 N 003675, согласно которому установлено, что общество осуществляет наличные денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовой техники модели "Элвес-Микро, версия:01 ", заводской номер 00491749, не зарегистрированной в налоговой инспекции по месту осуществления деятельности обособленного подразделения.

Данные обстоятельства явились основанием для составления налоговой инспекцией протокола от 16.02.2010 N 14-94-12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.02.2009 налоговой инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 14-94/12 о назначении обществу административного наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Республики Тыва, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что поскольку обществом по месту обособленного подразделения регистрация ККТ не произведена, его действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о том, что общество при осуществлении наличных денежных расчетов правомерно использовало ККТ, зарегистрированную в налоговой инспекции по месту регистрации общества в качестве налогоплательщика, поскольку на момент проведение проверки (25.01.2010) обособленное подразделение не было поставлено налоговой инспекцией на учет.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение ККМ" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), а также использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (свидетельство серии 17 N 000477131).

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники N 8947 используемая обществом ККТ модели "Элвес-Микро, версия:01 ", заводской номер 00491749, зарегистрирована 14.01.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва в Книге учета контрольно-кассовой техники под N 8947.

Указанная модель ККТ использовалась обществом на АЗС, расположенной по адресу: г.Шагонар, Промзона, 70м. на северо-запад, принадлежащей обществу, при наличных денежных расчетах.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона административного правонарушения состоит в использовании ККТ, не зарегистрированной обществом по месту его нахождения (постановки на учет в налоговом органе).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что используемая обществом ККТ зарегистрирована по месту его учета в качестве налогоплательщика - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва.

В силу пункта 15 Положения, для регистрации ККТ в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти. При этом, заявление о регистрации ККТ, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Арбитражным судом установлено, что с заявлением о регистрации АЗС (адрес: г. Шагонар, Промзона в 70 м на с/з от Нефтебазы) в качестве обособленного подразделения общество обратилось 29.01.2010.

Уведомлением от 09.02.2010 N 288079 налоговый орган сообщил обществу о постановке обособленного подразделения на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва и присвоении КПП 171445002.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что общество при осуществлении наличных денежных расчетов правомерно использовало ККТ, зарегистрированную в налоговом органе по месту регистрации общества в качестве налогоплательщика, поскольку на момент проведения проверки (25.01.2010) обособленное подразделение не было постановлено налоговым органом на учет.

Кроме того, поскольку в карточке регистрации контрольно-кассовой техники N 8947 указано, что ККТ установлена по адресу: 668210, Россия, Республика Тыва, г. Шагонар, Пром Зона 70 метров на северо-запад, АЗС, что соответствуют месту нахождения обособленного подразделения, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление обществом расчетов через ККТ, зарегистрированную по месту постановки общества в качестве налогоплательщика, в рассматриваемом случае не нарушает частных и публичных интересов, охраняемых статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного правомерным является вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что поскольку объективную сторону вменяемого правонарушения не образует нарушение порядка перерегистрации ККТ, используемой обособленным подразделением, находящемся в администрировании другого налогового органа, то административный орган не доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения, что в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года по делу N А69-663/2010 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.