Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А19-29150/09 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков по договору подряда, поскольку заказчиком не доказан размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А19-29150/09
(извлечение)

 

Гражданка, занимающаяся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Калиниченко Елизовета Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Поцейко Андрею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 2 854 750 рублей по договору подряда от 23.10.2006.

Предприниматель Поцейко А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к предпринимателю Калиниченко Е.А. о взыскании 106 500 рублей задолженности и 27 956 рублей 25 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 12 апреля 2010 года (суд первой инстанции - Кириченко С.И.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июня 2010 года решение от 12 апреля 2010 года отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель Калиниченко Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 29 июня 2010 года отменить, решение от 12 апреля 2010 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статьи 15, 220, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71, пункты 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, истица доказала наличие и размер убытков, причиненных ей ответчиком.

Предприниматель Поцейко А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Предприниматель Калиниченко Е.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66401129173389), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя Поцейко А.А. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2006 предприниматель Калиниченко Е.А. получила лесорубочный билет N 94 на заготовку растущей древесины на участке общей площадью 43,2 га и общей массой древесины 11 089 куб.м.

23.10.2006 между предпринимателями Калиниченко Е.А. (заказчиком) и Поцейко А.А. (подрядчиком) подписан договор подряда "на заготовку сортимента", в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в срок с 23.10.2006 до 15.04.2007 заготовить древесину в ассортименте в количестве 7 089 куб.м, а заказчик обязался предоставить подрядчику лесорубочный билет и технологическую карту, принять по акту пиловочник, балансы и оплатить его в размере 350 рублей за 1 куб.м. пиловочника перечислением на расчетный счет.

Утверждая, что подрядчик нарушил свои обязательства по передаче заготовленной древесины заказчику, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, утверждая, что обязательства по договору были нарушены заказчиком.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции сослался на доказанность заказчиком убытков, причиненных нарушением подрядчиком обязательств, причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность заказчиком размера убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением, по мнению предпринимателя Калиниченко Е.А., предпринимателем Поцейко А.А. обязательств по договору подряда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании требований и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами права в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником своих договорных обязательств перед кредитором, причинение кредитору тем самым убытков, размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в полном соответствии с материалами дела установил, что истцом не доказан размер убытков (упущенной выгоды).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по делу N А19-29150/09 Арбитражного суда Иркутской области должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 886 рублей 87 копеек подлежит возврату предпринимателю Калиниченко Е.А.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по делу N А19-29150/09 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калиниченко Елизовете Анатольевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 886 рублей 87 копеек, перечисленную платежным поручением N 34 от 10 августа 2010 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А19-29150/09


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании