Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А74-3783/2009 Суд отказал в признании недействительным приказа управления, поскольку оспариваемый приказ приведен в соответствие с положениями ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не содержащего запрета на внесение изменений такого рода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А74-3783/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОАО "РусГидро") (далее - ОАО "РусГидро", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия, Управление) от 18.08.2009 N 126-П.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия (далее - прокурор).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2009 года производство по делу прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 года определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ОАО "РусГидро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права и несоответствия судебных актов принципу единообразия судебной практики, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что приказ Управления от 18.08.2009 N 126-П принят с нарушением пункта 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), а законность приказа подлежала проверке судом на момент его вынесения.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о проведении одной проверки одним и тем же административным органом, полагая его ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и пункту 5.1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 N 30 "О типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти", ссылаясь на установленный пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ запрет проведения проверки в отношении одного юридического лица по исполнению одних и тех же обязательных требований, которая, по мнению заявителя, имела место в рассматриваемом случае.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор отклоняет изложенные в ней доводы, полагая их необоснованными, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель прокурора подтвердила доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 14814, 14815, 14816), своих представителей в судебное заседание не направили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2009 руководителем Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия издан приказ N 126-П "О проведении мероприятия по контролю" в виде выездной внеплановой проверки в отношении филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего".

31.08.2009 руководителем Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия издан приказ N 126/1-П, которым пункт 1 вышеназванного приказа изложен в следующей редакции: "Провести внеплановую выездную проверку юридического лица: открытое акционерное общество "РусГидро" в части деятельности филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего", внесены изменения в пункты 3 и 8 оспариваемого приказа.

Полагая приказ от 18.08.2009 N 126-П не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, ОАО "РусГидро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ принят Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества. Суд счел, что приказ от 18.08.2009 N 126-П следует рассматривать в редакции приказа от 31.08.2009 N 126/1-П, поскольку на момент направления обществом заявления в арбитражный суд и рассмотрения дела по существу оспариваемый приказ приведен в соответствие с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не содержащего запрета на внесение изменений такого рода.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается, в том числе, наименование юридического лица, проверка которого проводится.

Как следует из материалов дела, в первоначальной редакции приказа от 18.08.2009 N 126-П в качестве проверяемого лица указан филиал ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего". Приказом от 31.08.2009 N 126/1-П в оспариваемый приказ внесены изменения, в качестве проверяемого лица указано юридическое лицо - открытое акционерное общество "РусГидро" в части деятельности филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего".

Суды правильно посчитали, что в данном случае оспариваемый приказ следует рассматривать в редакции приказа от 31.08.2009 N 126/1-П, учитывая те обстоятельства, что на момент обращения общества в арбитражный суд и рассмотрения дела по существу приказ приведен в соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ путем внесения в него соответствующих изменений, и что положения названного закона не содержат запрета на внесение таких изменений.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого приказа требованиям пункта 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ ввиду отсутствия в нем наименования юридического лица, подлежащего проверке, подлежат отклонению.

Согласно статье 36 Водного кодекса Российской Федерации, пункту 3 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006. N 801, государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) (федеральный государственный контроль и надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор).

Пунктами 4, 5.1, 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, установлено, что Росприроднадзор осуществляет федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Хакасия. Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю осуществляет те же функции на территории Красноярского края. Указанные территориальные органы Росприроднадзора осуществляют свою деятельность на территории Республики Хакасия и Красноярского края в рамках предоставленных им полномочий.

В соответствии с Положением об Управлении Росприроднадзора по Республике Хакасия, утвержденным приказом Росприроднадзора от 25.11.2008 N 482, руководитель Управления вправе издавать приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Исходя из положений вышеприведенных норм, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что приказ Управления от 18.08.2009. N 126-П "О проведении мероприятия по контролю" принят уполномоченным лицом.

Понятие проверки, используемое для целей Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, определено в пункте 6 статьи 2 данного закона как совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований.

Проверяя доводы общества о том, что оспариваемый приказ нарушает вышеназванный принцип, суды установили следующее.

Река Енисей является водным объектом, расположенным на территориях двух субъектов Российской Федерации: Республики Хакасия и Красноярского края. Административная граница проходит между этими субъектами в районе Саяно-Шушенской ГЭС по судоходному ходу (фарватеру) реки, где левый берег и его водоохранная зона находятся на территории Республики Хакасия, соответственно правый и его водоохранная зона находятся на территории Красноярского края.

В результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС произошло загрязнение всего водного объекта, что указывает на аварию межрегионального характера. В связи с этим 17.08.2009 Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу издан приказ N 302 "О координации деятельности в условиях аварии на Саяно-Шушенской ГЭС", которым осуществлена координация деятельности Управлений Росприроднадзора по Республике Хакасия и Красноярскому краю.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судами двух инстанций сделан правильный вывод о том, что проверка филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" проводилась одним органом государственного контроля (надзора) - Росприроднадзором с привлечением своих территориальных органов, что не является нарушением пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Оснований считать, что в рассматриваемом случае имел место дублирующий контроль разными органами государственного контроля (надзора), не имеется.

При таких условиях довод общества о том, что в отношении него проведена проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований двумя разными контролирующими органами, обоснованно не принят во внимание как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом вышеизложенного суды правомерно признали оспариваемый приказ Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия соответствующим требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и не нарушающим прав и законных интересов общества.

Данные выводы основаны на установленных судами фактических обстоятельствах дела и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вывод судов о проведении одной проверки одним органом государственного контроля (надзора), мотивированные его несоответствием фактическим обстоятельствам дела, нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и пункту 5.1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 N 30 "О типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти", сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов, сделанных судами на их основе, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 марта 2010 года по делу N А74-3783/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.