Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2007 г. N Ф09-3119/07-С2 Поскольку затраты предприятия, направленные на оплату обучения своих работников, организованного в целях повышения их квалификации в интересах предприятия, не подлежат включению в доход обучающихся работников, выводы судов о неправомерности включения произведенных налогоплательщиком выплат в налоговую базу по единому социальному налогу и соответственно начисления учреждению к уплате в бюджет ЕСН являются обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2007 г. N Ф09-3119/07-С2

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 по делу N А50-16319/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" (в лице филиала - Пермской печатной фабрики Гознака Минфина Российской Федерации) (далее - предприятие, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительными акта, решения и требования.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шилкова И.О. (доверенность от 09.01.2007 N 1);

предприятия - Русаков Р.Г. (доверенность от 27.04.2007).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 06.09.2006 N 11-31/21/4201дсп, акта выездной налоговой проверки от 02.08.2006 N 11-30/11/3587дсп и требования об уплате налогов и пеней от 12.09.2006 N 1681/6853 в части доначисления налога на прибыль за 2004 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 02.08.2006 N 11-30/11/3587дсп и вынесено решение от 06.09.2006 N 11-31/21/420дсп.

Указанным решением предприятию доначислены, в частности, налог на прибыль за 2004 г. в сумме 378076 руб., НДС за 2004 г. в сумме 10035766 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 13945 руб. 10 коп., начислены соответствующие пени, а также предложено доудержать и перечислить НДФЛ в сумме 19044 руб. и уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за 2004 г. в сумме 545679 руб.

Полагая, что данный ненормативный акт, а также требование об уплате налога от 12.09.2006 N 1681/6853 и акт выездной налоговой проверки приняты незаконно, предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании в указанной части недействительными.

Частично удовлетворив заявленные предприятием требования, суды исходили из неправомерности доначисления налоговым органом оспариваемых сумм налогов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль за 2004 г. послужили выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком экономической обоснованности расходов на оплату проезда к месту постоянной работы работника предприятия Михеля В.С, а также об отсутствии документального подтверждения командировочных расходов работников Черемных И.М. и Гринбург Р.М.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование затрат, связанных со служебными командировками работников предприятия, содержат все необходимые реквизиты. Претензий к их оформлению налоговым органом не представлено. Факт выезда работников в служебные командировки и отражение данных документов в бухгалтерской отчетности предприятия инспекцией не оспариваются.

Отсутствие командировочных удостоверений не может служить основанием для признания командировочных расходов необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие одновременно командировочного удостоверения и приказа о направлении работника в командировку.

Кроме того, отнесение выплат к расходам, связанным со служебными командировками, в соответствии со ст. 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено их целевым назначением и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения установленной формы.

Довод налогового органа о завышении расходов, уменьшающих доходы, в результате неправомерного включения в состав прочих командировочных расходов Гринбург Р.М. (авансовый отчет от 29.01.2004 N 23), относящихся к 2003 г., судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно подп. 5 п. 1 ст. 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст. 261, 262, 266 и 267 Кодекса, для расходов на командировки дата утверждения авансового отчета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 7 ст. 272 Налогового Кодекса

 

Довод налогового органа о завышении расходов, уменьшающих доходы, в результате неправомерного включения в состав прочих командировочных расходов Михеля В.С. (оплата проезда) в связи с тем, что дата выбытия работника из командировки не совпадает с датой его выезда из места командировки, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное совпадение указанных дат в качестве обязательного условия для возмещения понесенных работником расходов, связанных с проездом к месту командировки и обратно.

Таким образом, суды исходя из имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что спорные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу изложенных выше обстоятельств, а также с учетом положений ст. 24, 226 Кодекса, поскольку спорные командировочные расходы признаны расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г., они не могут быть признаны доходом работников, и, как следствие, у предприятия отсутствовала обязанность по исчислению и уплате с данных сумм НДФЛ за 2004 г.

Основанием для доначисления предприятию НДС за 2004 г. послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении налогоплательщиком в налогооблагаемый оборот выручки, полученной от Краснокамской бумажной фабрики Гознака за оказанные транспортные услуги.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг).

Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны непосредственно предприятием, а не сторонней организацией, в связи с чем с учетом принципа презумпции добросовестности участников экономических отношений основания для доначисления НДС в данном случае отсутствуют.

Основанием для доначисления НДС за 2004 г. послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога, поскольку счет-фактура, представленный в подтверждение возникшего в декабре 2004 г. права на заявленный вычет, составлен в более поздний налоговый период - в январе 2005 г.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный счет-фактура выставлен закрытым акционерным обществом "Концерн Знак" за совершение хозяйственных операций в декабре 2004 г., оформлен надлежащим образом, вследствие чего относится к документам, подтверждающим право предприятия на налоговый вычет.

Таким образом, все необходимые требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 Кодекса, предприятием соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий в целях необоснованного возмещения из бюджета налога суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии у предприятия права на применение налогового вычета по НДС в 2004 г., уплаченного поставщикам при приобретении товаров и услуг, являются правомерными.

Предприятию доначислен НДС за январь 2004 г., не уплаченный им с сумм авансовых платежей (предоплаты), полученных 30.01.2004 в счет предстоящих поставок товаров в режиме экспорта.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что получение предприятием экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт были осуществлены 30.01.2004. Доказательств обратного инспекцией в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, сумма, уплаченная 30.01.2004, авансом не является. Обоснованность доначисления НДС по данному эпизоду правомерно признана судами недоказанной.

Основанием для доначисления предприятию ЕСН за 2004 г. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по ЕСН, выплат, произведенных 15 работникам предприятия для оплаты проезда к месту учебы и обратно, поскольку обучающиеся повышали свой образовательный, но не профессиональный уровень.

Пунктом 1 ст. 238 Кодекса определено, что в состав выплат, подлежащих обложению ЕСН, не включаются все виды установленных законодательством компенсационных выплат, в том числе связанных с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обучение работников налогоплательщика производилось по инициативе предприятия в целях приобретения указанными лицами специальных знаний, применяемых в производственной деятельности учреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что затраты предприятия, направленные на оплату обучения своих работников, организованного в целях повышения их квалификации в интересах предприятия, не подлежат включению в доход обучающихся работников, выводы судов обеих инстанций о неправомерности включения произведенных налогоплательщиком выплат (стоимость проезда к месту учебы) в налоговую базу по ЕСН и соответственно начисления учреждению к уплате в бюджет ЕСН являются обоснованными.

При таких обстоятельствах выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 по делу N А50-16319/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

 

Согласно подп.12 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе проезд работника к месту командировки и обратно, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ.

По мнению налогового органа, предприятие не подтвердило экономическую обоснованность расходов на оплату проезда к месту постоянной работы своего работника, а командировочные расходы других работников документально не подтверждены.

Суд указал, что спорные расходы соответствуют требованиям п.1 ст.252 НК РФ, поэтому обоснованно учтены им при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Представленные предприятием в обоснование командировочных расходов документы содержат все необходимые реквизиты. Претензий к их оформлению налоговый орган не высказывал. Факт выезда работников в командировки и отражение данных документов в бухгалтерской отчетности предприятия также не оспаривается.

Отсутствие командировочных удостоверений не является основанием для признания командировочных расходов необоснованными, т.к. трудовым законодательством не предусмотрено обязательное наличие одновременно приказа о командировке и командировочного удостоверения.

Кроме того, отнесение выплат к командировочным расходам обусловлено их целевым назначением и не зависит от наличия или отсутствия командировочного удостоверения.

Несовпадение даты выбытия работника из командировки с датой его выезда из места командировки не свидетельствует о документальном неподтверждении расходов, т.к. обязательное совпадение этих дат не предусмотрено законодательством в качестве обязательного условия возмещения командировочных расходов.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2007 г. N Ф09-3119/07-С2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника