Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3942/07-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафа, поскольку увеличение уставного капитала и номинальной стоимости доли в нем предпринимателя производилось не за счет начисленных налогоплательщику дивидендов, а за счет нераспределенной прибыли общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф09-3942/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007 по делу N А50-19490/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Федотовой Татьяны Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Немирова О.В. (доверенность от 14.11.2006 N 1).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с требованием о признании недействительными решений инспекции от 25.10.2006 N 1695, от 28.11.2006 N 9262.

Решением суда от 17.01.2007 требования предпринимателя удовлетворены полностью.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций положений ст. 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и незаконное применение предпринимателем налоговой льготы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2005 г. инспекцией выявлено невключение налогоплательщиком дохода, полученного в натуральной форме (увеличение доли предпринимателя в уставном капитале).

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия инспекцией решений N 1695, 9262 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 584565 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд исходил из отсутствия объекта обложения НДФЛ в связи увеличением уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-полисистем" (далее - общество) за счет нераспределенной прибыли.

Данный вывод является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что увеличение уставного капитала и номинальной стоимости доли в нем предпринимателя производилось не за счет начисленных налогоплательщику дивидендов, а за счет нераспределенной прибыли общества.

При этом получение предпринимателем дохода вследствие увеличения номинальной стоимости его доли в виде дивиденда либо в результате отчуждения его доли в обществе не производилось.

Поэтому в силу ст. 48 , 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11, 41, 209, 210, 211 Кодекса у предпринимателя отсутствует в проверяемый период реальный доход.

Как правильно отмечено судами обеих инстанций, увеличение только номинальной стоимости доли предпринимателя в обществе не является его действительной экономической выгодой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика, оснований к принятию доводов жалобы о неправильном применении судами норм материального права и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007 по делу N А50-19490/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.