Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2007 г. N Ф09-4826/07-С1 Управление антимонопольной службы правомерно привлекло общество к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие на рекламном плакате существенной для потребителя информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф09-4826/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софт-Интер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2007 по делу N А34-582/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Артемова Л.В. (доверенность от 05.01.2007 N 1).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.02.2007 N 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 07.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, общество полагает, что судом необоснованно отказано в освобождении от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса, ввиду малозначительности административного правонарушения.

Законность данного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 15.11.2006 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки установлено, что на рекламной конструкции, состоящей из автомобиля "ВАЗ" и рекламного плаката, размещенной по адресу: г. Курган, ул. Горького, д. 40, отсутствует необходимая информация, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).

Рекламодателем и рекламораспостранителем указанной рекламы является общество. На лобовом стекле автомобиля размещена надпись "розыгрыш главный приз", на капоте и боковой двери - надпись "FORMOZA" и торговый знак, на рекламном плакате -следующий текст: "купи компьютер FORMOZA - выиграй автомобиль!".

По результатам проверки определением управления от 23.01.2007 N 3 возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 01.02.2007 об административном правонарушении.

На основании указанных документов управлением внесено постановление от 08.02.2007 N 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует законодательству.

Статьей 14.3 Кодекса установлена ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

В соответствии со ст. 3 Закона ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в качестве рекламодателя и рекламораспостранителя в соответствии с договором от 01.11.2006 N 06/1101-01, заключенным с индивидуальным предпринимателем Филипповым О.В., размещена реклама стимулирующего мероприятия на рекламной конструкции, находящейся по адресу: г. Курган, ул. Горького, д. 40. На указанной рекламной конструкции, в частности на рекламном плакате (л.д. 5), отсутствует существенная для потребителя информация, предусмотренная ст. 9 Закона. Так, на данном плакате не имеется информации о правилах проведения стимулирующего мероприятия, месте, сроках, условиях и порядке получения призов или выигрышей, которая в соответствии с названной статьей Закона должна быть обязательно доведена до сведения потребителя.

Таким образом, судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правомерный вывод о законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению общества, на рекламном плакате имелась вся необходимая информация, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела, в частности, на имеющемся изображении рекламного плаката, находящихся в материалах дела (л.д. 40).

Ссылка общества на необоснованность отказа судом в освобождении от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса, ввиду малозначительности административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 следует читать как 02.06.2004

Как установлено судом, характер совершенного обществом административного правонарушения и обстоятельства его совершения не позволяют освободить его от ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2007 по делу N А34-582/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софт-Интер" - без удовлетворения.