Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2008 г. N Ф09-9327/06-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок, исходя из того, что третье лицо является правопреемником государственного учреждения, в том числе и в отношении прав на спорный участок, что документально подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2008 г. N Ф09-9327/06-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 14442/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Челябинска (далее - администрация) и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 и от 15.10.2007 по делу N А76-15688/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Родыгина А.В. (доверенность от 09.01.2008), Реннер Е.В., главный специалист (доверенность от 14.12.2005 N 01-20/2303/3);

комитета - Соколов М.М., начальник юридического отдела (доверенность от 29.12.2007 N 12516);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) -Тодоров В.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 1), Кунц В.В. (доверенность от 17.08.2007 N 623);

государственного научного учреждения Южно-Уральский "Научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Российской сельскохозяйственной академии и землепользователей участков" (далее - ГНУ ЮУ-НИИПОК) - Пшеничникова А.С. (доверенность от 08.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" (далее - общество "Инвестстройком"), общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - общество "Стройхолдинг"), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройком" (далее - общество "Стройком") - Тимченко И.В. (доверенности от 01.01.2008 N 34, N 30, N 29, соответственно).

Администрация и комитет обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к территориальному управлению, Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок площадью 7836823 кв.м (земли поселений), кадастровый номер 74:36:00 00 000:0221, расположенный по адресу: г. Челябинск; просили обязать регистрационную службу аннулировать запись о регистрации права федеральной собственности на указанный участок (с учетом уточненных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, ГНУ ЮУНИИПОК.

Определением от 03.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алешкин В.В., Алешкина Л.В., Алистратов В.Ю., Аманов Ш.М., Бобин И.Н., Бондаренко А.В., Бондарь М.А., Брагин А.А., Бухарина Д.Ю., Водопьянова А.М., Долгов Д.С., Епонешников В.А., Заборский Н.П., закрытое акционерное общество "Старый соболь и К" (далее - общество "Старый соболь и К"), закрытое акционерное общество "Старый соболь" (далее - общество "Старый соболь"), Катасонов П.В., Кичеджи М.Н., Кичеджи Н.Н., Клевитова В.И., Конарев П.Н., Кочихина Т.С., Кузенков В.А., Лихобаб Ф.З., Масагутова Р.А., муниципальное унитарное предприятие "Фирма "Челябстройзаказчик" (далее - предприятие "Челябстройзаказчик"), Мягких Ю.М., Николаев Н.Ф., открытое акционерное общество "Полифарм" (далее - общество "Полифарм"), открытое акционерное общество ЭиЭ "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Артель-С" (далее - общество "Артель-С"), общество с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (далее - общество "Евро-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" (далее - общество "Инвестстройком"), общество с ограниченной ответственностью "Компьютер ЛТД" (далее - общество "Компьютер ЛТД"), общество с ограниченной ответственностью "Майдан-М" (далее - общество "Майдан-М"), общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит"), общество с ограниченной ответственностью "МПС-Строй" (далее - общество "МПС-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" (далее - общество "Техстрой-М"), общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский сотовый телефон" (далее - общество "Южно-Уральский сотовый телефон"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройком" (далее - общество "Стройком"), общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - общество "Стройхолдинг"), Редькин А.М., Розенблит О.Б., Русаков В.В., Русакова Е.В., Рыжков Е.П., Сербинов И.А., Сербинов А.Ф., Субачев В.В., Сумина О.И., Феклин И.Е., Фонд жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии "Монолит-Инвест" (далее - фонд "Монолит-инвест"), Щербаков М.П.

Определением суда от 08.11.2006 произведена замена общества "Южно-Уральский сотовый телефон" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ").

Решением суда от 16.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 7836823 кв.м (земли поселений), кадастровый номер 74:36:00 00 000:0221, расположенный по адресу: г. Челябинск, на регистрационную службу возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от 20.07.2006 N 74-74-01/352/2006-292 на указанный участок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую академию сельскохозяйственных наук. Дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация и комитет просят постановления апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при отмене решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делая вывод о том, что решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях Российской академии сельскохозяйственных наук, апелляционный суд не обосновал, какие конкретно выводы, изложенные в решении, касаются прав и обязанностей Российской академии сельскохозяйственных наук. Судом апелляционной инстанции нарушена ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемые постановления приняты разным составом судей, в то время как дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Кроме того, по мнению заявителей, постановление апелляционного суда, принятое по существу спора, вынесено с нарушением положений ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Судом не учтено, что представленные на регистрацию документы не соответствовали требованиям действующего законодательства, так как не подтверждали возникновение у Российской Федерации права собственности в отношении спорного земельного участка. Вывод суда о том, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов администрации и комитета, по мнению последних, является ошибочным, поскольку сделан без учета положений п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которого у заявителей имелось право распоряжаться спорным земельным участком до разграничения права собственности на него. Также заявители полагают, что вывод суда о принадлежности спорного участка ГНУ ЮУНИИПОК является необоснованным, поскольку надлежащих доказательств - свидетельства о регистрации права или государственного акта - не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления территориального управления и представленных им документов (т. 1, л.д. 47-141) регистрационной службой 20.07.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 7836823 кв.м (земли поселений), кадастровый номер 74:36:00 00 000:0221, расположенный по адресу: г. Челябинск, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ N 47872.

На основании заявления территориального управления об исправлении опечатки регистрационной службой внесена запись об изменении содержания графы "Документы-основания", вместо слов "п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует читать п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Правообладателю выдано новое свидетельство о государственной регистрации права серия 74 АБ N 482239.

Полагая, что действия регистрационной службы по регистрации права собственности Российской Федерации на указанный участок являются незаконными, администрация и комитет обжаловали их в арбитражный суд, заявив также требования об обязании регистрационную службу аннулировать запись о регистрации права. В обоснование требований заявители ссылались на то, что п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не может быть основанием возникновения права, так как не содержит критериев отнесения земельных участков к федеральной собственности. На спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственностью, также этот участок не закреплен ни за одним из органов, указанных в п. 1 ст. 3.1 названного Закона. Поскольку правоустанавливающие документы в отношении спорного земельного участка при регистрации прав на него представлены не были, заявители полагают, что государственная регистрация осуществлена с нарушением норм права. Данная регистрация нарушает права муниципального образования, поскольку лишает его прав на распоряжение данным участком и на участие в процедуре разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из того, что ГНУ ЮУНИИПОК является правопреемником Челябинской областной плодоовощной станции, в том числе и в отношении прав на спорный земельный участок, что подтверждается следующим.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 29.06.1962 N 2197-р Челябинской областной плодоовощной опытной станции Министерства сельского хозяйства РСФСР для расширения опытной базы отведен земельный участок общей площадью 1238 га, в том числе 724 га пашни.

Приказом Министерства сельского хозяйства СССР от 26.03.1964 N 63 Челябинская плодоовощная станция переименована в Челябинскую плодоовощную селекционную станцию им. И.В. Мичурина.

На основании приказа Российской академии сельскохозяйственных наук от 11.11.1991 N 69-нк на базе Челябинской плодоовощной селекционной станции им. И.В. Мичурина создан ЮУНИИПОК, из устава которого усматривается, что он является правопреемником Челябинской плодоовощной селекционной станции имени И.В. Мичурина.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук, в бессрочное, бесплатное пользование которой переданы земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям (п. 3 названного Указа).

Таким образом, как правильно указал суд, спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГНУ ЮУНИИПОК.

Доказательств того, что право постоянного (бессрочного) пользования ГНУ ЮУНИИПОК в отношении спорного земельного участка в установленном законом порядке прекращено, не представлено.

Как правильно указал апелляционный суд, в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, спорный земельный участок относится к числу земель, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Согласно письму руководителя территориального управления от 08.02.2005 N 992 земельный участок площадью 1238 га включен в предварительный перечень земельных участков, подлежащих утверждению в составе федеральной собственности. Факт вхождения спорного земельного участка в состав земельного участка площадью 1238 га установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-12003/2006 и А76-51141/2005, рассмотренным Арбитражным судом Челябинской области. Более того, как указывают сами заявители, они не претендуют на отнесение спорного участка к муниципальной собственности.

Отклоняя довод заявителей о том, что оспариваемые действия по регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушают их права, так как лишают их возможности распоряжаться землями (п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), апелляционный суд правильно указал, что данные положения закона не применимы к спорным правоотношениям, поскольку распоряжение органами местного самоуправления земельными участками может осуществляться только при отсутствии на данные участки прав третьих лиц.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Производства по кассационным жалобам комитета и администрации на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 об отмене решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции подлежат прекращению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 269 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе в соответствии с требованиями ч. 1, 5, 6 ст. 271 Кодекса отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Из анализа ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу решения арбитражных судов первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2007 об отмене решения суда первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не было окончательным (спор по существу не разрешен, препятствий для дальнейшего движения дела не имеется), его следует признать не подлежащим обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что кассационные жалобы при рассмотрении вопроса о принятии их к производству не были возвращены заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса, производства по кассационным жалобам подлежат прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому судом, в случае, когда эти органы обращаются в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.

Поскольку настоящий спор к таковому не относится, с администрации и комитета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационным жалобам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А76-15688/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по тому же делу прекратить.

Взыскать с администрации г. Челябинска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.