Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8603/07-С3 по делу N А76-6551/2007 Определение суда о приостановлении исполнения оспариваемого решения налогового органа обоснованно, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба обществу в связи с тем, что отрицательно отразится на его хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8603/07-С3 по делу N А76-6551/2007

Екатеринбург

N Ф09-8603/07-С3

23 октября 2007 г.

Дело N А76-6551/07

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-8603/07-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9409/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-8603/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2007 по делу N А76-6551/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Углеметбанк" (далее - общество) - Бендер С.А. (доверенность от 28.11.2006 N 131);

инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 10.01.2007 N 05-09/163).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 23.04.2007 N 8/14. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного решения в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2007 заявленное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на непредставление обществом доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, поскольку общество не лишается возможности получить суммы, списанные инспекцией, а также потребовать возмещения убытков в рамках подп. 14 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество указывает на наличие установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для принятия обеспечительных мер, кроме того, ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о принятии указанных мер судом учтен факт добровольной уплаты обществом сумм недоимок, пеней и штрафов по признаваемым суммам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, взносов, акцизов инспекцией вынесено решение от 23.04.2007 N 8/14 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов, пеней.

Полагая, что указанное решение в оспариваемой части вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами установлено, что общество обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая меры по обеспечению иска, суды исходили из того, что их непринятие может привести к причинению значительного ущерба обществу, поскольку отрицательно отразится на его хозяйственной деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса, подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки установленных судами фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судами правильно указано на то, что принятие обеспечительных мер не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2007 по делу N А76-6551/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин