Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-883/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности, поскольку из представленных в материалы дела документов, письменных объяснений сотрудников общества и свидетельских показаний следует, что спорные услуги осуществлены обществом путем взаимозачета и предъявления подарочного сертификата, то есть посредством предварительной оплаты, кроме того, в силу акта проверки наличных денежных средств кассы излишек денежных средств в кассе общества не обнаружен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-883/08-С1

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) по делу N А71-6640/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Копысова Е.А. (доверенность от 14.02.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Вита-Гран центр" (далее общество) - Чирков С.В. (доверенность от 25.02.2008 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 09.08.2007 N 000185 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы от 06.07.2007 гр. Шульга О.В. на действия сотрудницы принадлежащего обществу "Салона красоты и здоровья", которая 04.07.2007 после оказания парикмахерских услуг потребовала плату в большей сумме, чем заявила изначально, и выдала вместо кассового чека расчетный лист за оказанные услуги на сумму 754

руб., инспекцией 27.07.2007 проведена проверка соблюдения

законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в указанном салоне общества, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. 61.

В ходе проверки осуществлена контрольная закупка

шампуня-кондиционера для мужчин стоимостью 600 руб., расчет за который произведен обществом с применением ККТ, а также выявлен факт оказания обществом услуг по маникюру на сумму 720 руб. без применения ККТ и без выдачи бланка строгой отчетности. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27.07.2007 N 000361.

По фактам оказания обществом 04.07.2007 парикмахерских услуг на сумму 754 руб. и оказания 27.07.2007 услуг по маникюру на сумму 720 руб. без применения ККТ и без выдачи бланка строгой отчетности инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2007 N 000201, на основании которого вынесено постановление от 09.08.2007 N 000185 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Закона ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из п. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Нарушение данных требований Закона влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Судами на основании материалов дела установлено, что инспекцией обществу вменяется оказание 04.07.2007 парикмахерских услуг на сумму 754 руб. и оказание 27.07.2007 услуг по маникюру на сумму 720 руб. без применения ККТ и без выдачи бланка строгой отчетности.

Так, из представленных в материалы дела документов, письменных объяснений сотрудников общества и свидетельских показаний, взятых в ходе проверки, следует, что услуги по маникюру на сумму 720 руб. осуществлены обществом путем взаимозачета и предъявления подарочного сертификата, то есть посредством предварительной оплаты.

Между тем данные обстоятельства представленными инспекцией в материалы дела документами не опровергнуты. Более того, как правильно указали суды, в силу акта проверки наличных денежных средств кассы от 27.07.2007 излишек денежных средств в кассе общества не обнаружен.

В связи с чем зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт оказания обществом 27.07.2007 услуг по маникюру на сумму 720 руб. без применения ККТ и без выдачи бланка строгой отчетности инспекцией надлежащим образом не доказан.

Также правомерно суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта оказания обществом 04.07.2007 парикмахерских услуг на сумму 754 руб. без применения ККТ и без выдачи бланка строгой отчетности, поскольку в нарушение ст. 28.5, 28.7 Кодекса по данному факту проверка инспекцией не проводилась, протокол об административном правонарушении немедленно после выявления административного правонарушения не составлялся, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принималось. Между тем инспекцией спорное обстоятельство было указано как установленный факт в рамках настоящего административного производства и включено в процессуальные документы.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) по делу N А71-6640/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судами на основании материалов дела установлено, что инспекцией обществу вменяется оказание 04.07.2007 парикмахерских услуг на сумму 754 руб. и оказание 27.07.2007 услуг по маникюру на сумму 720 руб. без применения ККТ и без выдачи бланка строгой отчетности.

Так, из представленных в материалы дела документов, письменных объяснений сотрудников общества и свидетельских показаний, взятых в ходе проверки, следует, что услуги по маникюру на сумму 720 руб. осуществлены обществом путем взаимозачета и предъявления подарочного сертификата, то есть посредством предварительной оплаты.

Между тем данные обстоятельства представленными инспекцией в материалы дела документами не опровергнуты. Более того, как правильно указали суды, в силу акта проверки наличных денежных средств кассы от 27.07.2007 излишек денежных средств в кассе общества не обнаружен.

В связи с чем зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт оказания обществом 27.07.2007 услуг по маникюру на сумму 720 руб. без применения ККТ и без выдачи бланка строгой отчетности инспекцией надлежащим образом не доказан.

Также правомерно суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта оказания обществом 04.07.2007 парикмахерских услуг на сумму 754 руб. без применения ККТ и без выдачи бланка строгой отчетности, поскольку в нарушение ст. 28.5, 28.7 Кодекса по данному факту проверка инспекцией не проводилась, протокол об административном правонарушении немедленно после выявления административного правонарушения не составлялся, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принималось. Между тем инспекцией спорное обстоятельство было указано как установленный факт в рамках настоящего административного производства и включено в процессуальные документы.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-883/08-С1


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника