Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1659/08-С2 Решение инспекции о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку затраты по оплате услуг нотариуса произведены обществом в суммах, исчисленных в пределах предусмотренных тарифов, документы, свидетельствующие о том, что оспариваемые суммы исчислены с превышением установленных тарифов, не представлены, следовательно, произведенные налогоплательщиком затраты являлись экономически обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1659/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2007 по делу N А07-9419/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Башресурс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 06.04.2007 N 09/18 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 124116 руб. 96 коп. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6067235 руб. 00 коп.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества, которой установлены факты занижения налогооблагаемой прибыли за 2005 г. на сумму затрат: по оплате услуг нотариуса в суммах, исчисленных с превышением установленных тарифов; по уплате в бюджет налога на имущество, исчисленного от стоимости объекта, не используемого для целей производственной деятельности; по уплате таможенных сборов за таможенное оформление временных грузовых таможенных деклараций, впоследствии аннулированных (отозванных); по уплате таможенного сбора за таможенное оформление грузовой таможенной декларации N 10006005/291204/0102251, подлежащего отнесению к затратам предыдущего налогового периода.

Кроме того, проверкой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за налоговые периоды 2005 г. сумм НДС, уплаченных в составе стоимости услуг, связанных с транспортировкой товаров, позднее экспортированных за пределы Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности исключения обществом из налогооблагаемой прибыли отмеченных выше затрат. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления НДС, связанного с применением обществом налоговых вычетов, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан, вынесенными по ранее рассмотренным делам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Положениями подп. 1 и 16 п. 1 ст. 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, а также плата государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление. При этом расходы на оплату услуг нотариуса принимаются в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что затраты по оплате услуг нотариуса произведены обществом в суммах, исчисленных в пределах предусмотренных тарифов. Документы, свидетельствующие о том, что оспариваемые суммы исчислены с превышением установленных тарифов, инспекцией суду не представлены.

Кроме того, суды обеих инстанций признали обоснованным включение в состав затрат, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, суммы уплаченного в бюджет налога на имущество, исчисленного от стоимости объекта непроизводственного назначения, состоящего на балансе общества в качестве объекта основных средств. Основания для отнесения затрат по уплате указанного налога к расходам, перечисленным в ст. 270 Кодекса, из документов, имеющихся в материалах дела, не усматриваются.

Помимо изложенного, суды признали правомерным включение в состав затрат таможенных сборов, уплаченных за таможенное оформление временных грузовых таможенных деклараций, впоследствии аннулированных (отозванных). При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в силу п. 2 ст. 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае отзыва таможенной декларации возврат таможенных сборов за таможенное оформление не производится.

Кроме того, исходя из условий договора комиссии N БР 5/04/04-010 от 16.12.2004, заключенного обществом с организацией ООО "Торговый Дом "Ойл продукт", выступившей в качестве комиссионера, принявшего на себя обязательства по совершению от своего имени и за счет и по поручению общества действий по таможенному оформлению реализуемой обществом продукции, в том числе действий по уплате таможенных платежей, суды обеих инстанций признали правомерным включение в состав затрат, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2005 г., таможенного сбора за таможенное оформление грузовой таможенной декларации N 10006005/291204/0102251.

Таким образом, судами установлено, что произведенные налогоплательщиком затраты являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводам о неправомерности начисления НДС, связанного с применением обществом налоговых вычетов по налоговым декларациям за налоговые периоды 2005 г. в суммах, уплаченных в составе стоимости услуг, связанных с транспортировкой товаров, позднее экспортированных за пределы Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения в части, касающейся доначисления НДС в сумме 6067235 руб. за налоговые периоды 2005 г., уже оценены Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дел N А07-25311/05, N А07-34868/05, N А07-56117/05, N А07-02/06 по заявлениям налогоплательщика о признании недействительными решений инспекции, вынесенных по результатам камеральных проверок представленных в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Вступившими в законную силу судебными актами по названным делам применение обществом указанных налоговых вычетов признано обоснованным.

Учитывая, что в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, выводы судов обеих инстанций о неправомерности начисления НДС, связанного с применением обществом указанных налоговых вычетов, следует признать правильными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2007 по делу N А07-9419/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.