Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3469/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку ответчиком выполненные работы приняты, доказательства оплаты не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3469/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племколхоз "Комиссаровский" (далее - племколхоз "Комиссаровский") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) по делу N А07-6897/2007-Г-ГЕА.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Титов Аркадий Данилович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к племколхозу "Комиссаровский" о взыскании 285840 руб., в том числе 180000 руб. задолженности по оплате выполненных работ согласно договору возмездного оказания услуг от 12.06.2006 N 15 и 105840 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2007 дело N А53-2369/2007-С1-36 по иску предпринимателя Титова А.Д. к племколхозу "Комиссаровский" в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007 исковое заявление, поступившее из Арбитражного суда Ростовской области принято, к производству.

До вынесения решения истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором предприниматель Титов А.Д. увеличил размер взыскиваемой неустойки и просил взыскать 180000 руб. долга и 207900 руб. неустойки. Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) исковые требования удовлетворены частично. С племколхоза "Комиссаровский" в пользу предпринимателя Титова А.Д. взыскано 180000 руб. долга, 100000 руб. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, племколхоз "Комиссаровский" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом положений ст. 49, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что истцом полностью нарушен порядок сдачи-приема работ. Кроме того, заявитель считает, что подпись Карасевой Н.В. в акте приема выполненных работ ей не принадлежит и является сфальсифицированной.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Титовым А.Д. (исполнитель) и племколхозом "Комиссаровский" (заказчик) заключен договор на проведение агрохимических обработок от 12.06.2006 N 51.

В соответствии с условиями договора от 12.06.2006 N 51 предприниматель Титов А.Д. принял на себя обязательство на основании заявки племколхоза "Комиссаровский" выполнить агрохимические обработки (распыление препарата) полей ответчика против клопа-черепашки (п. 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ составляет 60 руб. за каждый обработанный гектар. Оплата за выполненные и принятые по акту выполненные работы производится до 15.08.2006.

Выполнение работ по обработке 3000 га полей племколхоза "Комиссаровский" против клопа-черепашки подтверждается актом приемки выполненных работ, являющимся приложением N 1 к договору от 12.06.2006 N 51.

В связи с неоплатой выполненных предпринимателем Титовым А.Д. работ по договору от 12.06.2006 N 51 у племколхоза "Комиссаровский" образовалась задолженность в сумме 180000 руб. Претензия от 12.12.2006 N 47, направленная в адрес племколхоза "Комиссаровский", оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец на основании положений ст. 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, исследовав акт выполненных работ, являющийся приложением N 1 к договору от 12.06.2006 N 51, пришел к правильному выводу о том, что истец принятые обязательства по агрохимической обработке полей против клопа-черепашки выполнил.

Кроме того, судом правомерно на основании положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен довод ответчика о том, что вышеуказанный акт не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что доказательством прямого последующего одобрения принятия выполненных работ представителем Карасевой Н.В. является акт от 17.06.2006, подписанный со стороны племколхоза "Комиссаровский" председателем Мирным В.М., в котором подтвержден факт проведения обработки озимой пшеницы на площади 3200 га против клопа-черепашки.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Наличие полномочий Карасевой Н.В., принявшей выполненные работы по акту, являющемуся приложением N 1 к договору от 12.06.2006 N 51, у предпринимателя Титова А.Д. от имени ответчика, явствовало из обстановки, так как данное лицо является главным агрономом племколхоза "Комиссаровский"

Поскольку племколхозом "Комиссаровский" выполненные работы приняты, доказательств оплаты не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно, на основании положений ст. 182, 183, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 180000 руб. долга.

Верными являются также выводы суда о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, и уменьшении ее размера до 100000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод племколхоза "Комиссаровский" о неуведомлении его судом об изменении исковых требований отклоняется, поскольку Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 05.09.2007 принял уточнение исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложил судебное разбирательство на 16.10.2007, о чем ответчик был извещен заказным письмом от 06.09.2007 N 78444.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) по делу N А07-6897/07-Г-ГЕА оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племколхоз "Комиссаровский" - без удовлетворения.