Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3779/08-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не удовлетворено, поскольку сумма доходов общества превысила предельный размер, позволяющий применять специальный налоговый режим, в связи с чем общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф09-3779/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинское молоко" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2007 по делу N А71-7960/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Петухов И.П. (доверенность от 01.01.2008), Бутолин О.А. (доверенность от 01.01.2008);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Безумова С.Г. (доверенность от 07.05.2008 N 20).

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 25.05.2007 N 17 и решения управления от 03.09.2007 N 24-12/10967.

Решением суда от 21.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению общества, величина предельного размера доходов подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, то есть необходимо руководствоваться нормами, установленными в ст. 346.12 Кодекса, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101, которая подлежит применению в силу п. 3 ст. 5 Кодекса. Общество также ссылается на нарушение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, указывая при этом на то, что данное нарушение является существенным, влекущим отмену оспариваемого ненормативного акта.

В отзывах, представленных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и управление просят вышеназванные судебные акты оставить без изменения, считая, что решение и постановление судов являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы общества несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 06.04.2007 N 23 и принято решение от 25.05.2007 N 17 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 62619 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 40693 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8383 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на имущество в сумме 5463 руб. 20 коп., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 223812 руб. 26 коп., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 58683 руб. 80 коп., декларации по налогу на имущество в сумме 30047 руб. 60 коп., доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 313096 руб., налога на прибыль в сумме 203466 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 41917 руб., налога на имущество в сумме 27316 руб. и соответствующих сумм пеней за их несвоевременную уплату.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили выводы налогового органа о том, что обществом с 01.10.2005 утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельно допустимого размера дохода.

Общество обжаловало решение налогового органа в управление.

Решением управления от 03.09.2007 N 24-12/10967 решение инспекции изменено в части суммы доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Принятие указанных решений послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что выручка общества в 2005 г. превысила 15 млн руб., в связи с чем налогоплательщик с 01.10.2005 должен был перейти на общий режим налогообложения. При этом суды отклонили доводы общества о том, что при определении предельного размера доходов необходимо применять коэффициент-дефлятор, установленный Правительством Российской Федерации. Суды также пришли к выводу о том, что допущенное инспекцией нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемых актов.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 1 и 2 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Порядок определения доходов для целей применения упрощенной системы налогообложения установлен ст. 346.15 Кодекса и предусматривает для организаций - при определении объекта налогообложения учитывать доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество в 2005 г. применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления от 29.12.2002 N 135.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сумма доходов общества с 01.01.2005 по 01.10.2005 составила 15513262 руб., то есть превысила предельный размер, позволяющий применять специальный налоговый режим, в связи с чем с 01.10.2005 общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Судами правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что величина предельного размера доходов подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный Правительством Российской Федерации, поскольку применение указанного коэффициента при исчислении дохода в соответствии с п. 4 ст. 346.13 Кодекса введено ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 101-ФЗ, положения которой вступили в силу с 01.01.2006.

В силу п. 4 ст. 5 Кодекса судами также правомерно признан несостоятельным довод общества о том, что положения п. 4 ст. 346.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ согласно п. 3 ст. 5 Кодекса имеют обратную силу и распространяются на правоотношения, возникшие ранее.

Кроме того, общество ссылается на нарушение инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки, закрепленного в ст. 89 Кодекса.

Данный довод рассмотрен судами.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

Судами установлено, что 2-х месячный срок, установленный законодателем для проведения проверки, нарушен и составил 63 дня, то есть проверка проведена с нарушением срока в 3 дня.

Между тем суды пришли к правильному выводу о том, что данное нарушение не привело к нарушению прав налогоплательщика, не является существенным, вследствие чего не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта.

Всем доводам общества, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами обеих инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2007 по делу N А71-7960/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинское молоко" - без удовлетворения.