Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4579/08-С6 Установив, что согласно техническому паспорту мясоперерабатывающего комплекса в состав имущественного комплекса входят забор металлический и забор железобетонный, оба находятся на бетонном фундаменте, а также учитывая, что имущество комплекса является объектом недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу о предназначении ограждения для использования недвижимого имущества, которое также носит статус недвижимого имущества, и отказали в истребовании из незаконного владения ответчика спорного ограждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф09-4579/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение России" (далее - общество "Возрождение России") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) по делу N А76-26015/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Возрождение России" - Шрейдер Н.И. (доверенность от 24.11.2007 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Антали" (далее - общество "Антали") - Овсиенко А.А. (доверенность от 15.06.2007).

Общество "Возрождение России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Антали" об истребовании из незаконного владения ограждения (забор) из железобетонных и металлических изделий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Возрождение России" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 131, 135, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что спорное ограждение является не объектом недвижимого имущества, а временным сооружением, так как в перечень нетитульных временных зданий и сооружений входят в том числе заборы и ограждения. Судом сделан неправильный вывод о том, что ограждение является принадлежностью главной вещи, поскольку ограждение может быть использовано и без комплекса зданий, переданных ответчику. Кроме того, согласно акту от 19.12.2002 ограждение не передано ответчику, а осталось у истца. Также общество "Возрождение России" считает необоснованным применение судами срока исковой давности. По мнению заявителя, началом течения срока исковой давности следует считать июнь 2007 г., когда ответчик отказал в демонтаже ограждения.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом общего собрания участников общества "Возрождение России" от 25.06.2001 N 18 (т. 1, л.д. 32), передаточным актом от 12.11.2001 и приложением к нему (т. 1, 3 л.д. 33-34), разделительным бухгалтерским балансом от 12.11.2001 (т. 1, л.д. 35-37) общество "Возрождение России" реорганизовано путем выделения из него общества "Антали".

Согласно приложению к передаточному акту от 30.01.2002 (т. 1, л.д. 34) общество "Возрождение России" передало обществу "Антали" незавершенное строительство - мясоперерабатывающий комплекс, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1, в составе: колбасный цех с предубойной базой; здание холодильника; административное здание; трансформаторная подстанция.

Вокруг указанных объектов незавершенного строительства смонтирован железобетонный забор.

Полагая, что общество "Антали" незаконно владеет указанным железобетонным забором, нарушая при этом права собственника имущества, общество "Возрождение России" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд. В подтверждение права собственности на данный объект общество "Возрождение России" представило платежные документы на оплату труб и железобетонных изделий и акты о приемке спорного объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Установив, что согласно техническому паспорту мясоперерабатывающего комплекса по состоянию на 22.06.2000 в состав имущественного комплекса входят забор металлический и забор железобетонный, оба находятся на бетонном фундаменте (т. 1, л.д. 59), а также учитывая, что имущество мясоперерабатывающего комплекса является объектом недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу о предназначении ограждения для использования недвижимого имущества, которое также носит статус недвижимого имущества.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного объекта, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

При этом суды правильно указали на то, что факт нахождения спорного железобетонного забора на балансе общества "Возрождение России" не свидетельствует о его праве на данный объект.

Кроме того, судами обоснованно применен срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента передачи мясоперерабатывающего комплекса (подписания акта передачи имущества (незавершенного строительства), то есть с 30.01.2002, принимая во внимания, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о его применении и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о начале течения срока исковой давности с июня 2007 г., а также о том, что спорное ограждение не является объектом недвижимого имущества, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с тем что заявителем кассационной жалобы - обществом "Возрождение России" - не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) по делу N А76-26015/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение России" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение России" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.