Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 18АП-1428/2008

г. Челябинск

25 марта 2008 г.

N 18АП-1428/2008 Дело N А76-26015/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-26015/2007 (судья Полич С.Б.), при участии: от истца - Шрейдер Н.И. (доверенность от 05.07.2005), от ответчика - Овсиенко А.А. (доверенность от 15.06.2007), Овсиенко А.И. (доверенность от 15.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение России" (далее - ООО "Возрождение России", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антали" (далее - ООО "Антали", ответчик) об истребовании из незаконного владения ограждения (забор) из железобетонных и металлических изделий.

В апелляционной жалобе ООО "Возрождение России" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное ограждение не является объектом недвижимого имущества, так как в перечень нетитульных временных зданий и сооружений входят, в том числе, заборы и ограждения. Судом сделан неверный вывод о том, что ограждение является принадлежностью главной вещи, так как оно может быть использовано и без комплекса зданий, переданных ответчику. Из акта от 19.12.2002 следует, что ограждение не передано ответчику, а осталось у истца. Довод истца о том, что имущество находится на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве пожизненного наследуемого владения ничем не опровергнут. Ответчик фактически пользуется этим земельным участком. Ответчик по первому требованию должен был вернуть ограждение собственнику - ООО "Возрождение России" и не имел права приостанавливать демонтаж спорного забора. Судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента, когда собственнику стало известно о нарушении его прав. В данном случае срок следует исчислять с июня 2007 года, когда ответчик отказал в демонтаже ограждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно протокола N 18 общего собрания участников ООО "Возрождение России" от 25.06.2001 (т.1, л.д.32), передаточного акта от 12.11.2001 и приложения к нему (т.1,3 л.д.33-34), разделительного бухгалтерского баланса от 12.11.2001 (т.1, л.д.35-37) истец реорганизовался путем выделения из него ООО "Антали".

Согласно приложению к передаточному акту от 30.01.2002 (т.1, л.д.34) ООО "Возрождение России" передало ООО "Антали" незавершенное строительство - мясоперерабатывающий комплекс, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д.1, в составе:

-колбасный цех с предубойной базой;

-здание холодильника;

-административное здание;

-трансформаторная подстанция.

Вокруг указанных объектов незавершенного строительства смонтирован железобетонный забор.

Считая, что ответчик незаконно владеет указанным железобетонным забором, нарушая при этом права истца, как собственника имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая его платежными документами на оплату труб и железобетонных изделий и актом о приемке спорного объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие права собственности на истребуемое имущество и нахождение его в пользовании у ответчика, а также факт выбытия спорного объекта из владения собственника помимо его воли. Судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, который суд посчитал с 30.01.2002, т.е. с момента подписания акта, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Исходя из приведенных положений, истец также должен доказать право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства принадлежности ему на праве собственности забора из железобетонных и металлических изделий, а потому не подтвердил свое право на обращение в суд с виндикационным иском.

Согласно техническому паспорту мясоперерабатывающего комплекса по состоянию на 22.06.2000 в состав имущества комплекса входят забор металлический и забор железобетонный, оба на бетонном фундаменте (т.1, л.д.59).

Принимая во внимание данное обстоятельство и, учитывая то, что при передаче ответчику незавершенного строительством мясоперерабатывающего комплекса спорное ограждение последнему не было передано, суд, руководствуясь статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о предназначении ограждения для использования принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отсутствие такой регистрации не свидетельствует о наличии у истца права собственности на спорное имущество.

Факт нахождения спорного железобетонного забора на балансе истца не свидетельствует о его праве на данный объект.

Довод истца о том, что спорный забор является движимым имуществом, правомерно признан судом необоснованным как противоречащий данным технического паспорта по состоянию на 22.06.2000.

Данное имущество прочно связано с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Довод истца о том, что земельный участок, на котором находятся мясоперерабатывающий комплекс и истребуемый забор, принадлежит ответчику на праве пожизненного наследуемого владения, не основан на доказательствах.

Судом обоснованно применен срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении спора следует учитывать, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента передачи мясоперерабатывающего комплекса (подписания акта передачи имущества (незавершенного строительства)), т.е. с 30.01.2002.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь названной нормой права, принимая во внимание, что с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Возрождение России" обратилось 28.11.2007, и учитывая, что ООО "Антали" заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что о нарушении права ему стало известно с момента отказа в демонтаже забора в июне 2007 года отклоняется как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-26015/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение России" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова О.Б.Фотина