Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6401/07-С4 Требование истца об отмене решения суда о взыскании судебных расходов не удовлетворено, поскольку расходы ответчика подтверждены надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6401/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 5533/08

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-6401/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-6401/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6401/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Красильникова Анатолия Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А76-30445/2006-1-645/68.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В суд кассационной инстанции от Красильникова А.А. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства не может быть удовлетворено, поскольку представленный заявителем документ не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Красильников А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к Мартьянову Дмитрию Владимировичу, Худякову Олегу Сергеевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ВИП-интерьер"; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за государственным номером 2057420020524; о признании недействительным свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 10.10.2005.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

После принятия указанных судебных актов Мартьянов Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Красильникова А.А. понесенных ответчиком расходов в сумме 56900 руб., связанных с рассмотрением дела N А76-30445/2006-1-645/68.

Определением суда от 13.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С Красильникова А.А. в пользу Мартьянова Д.В. взыскано 5000 руб. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 определение суда отменено в части отказа во взыскании 51900 руб. судебных расходов. С Красильникова А.А. в пользу Мартьянова Д.В. взыскано 51900 руб. судебных расходов. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Красильников А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что сумма взысканных апелляционным судом судебных издержек завышена.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов Мартьянов Д.В. представил договор от 20.11.2006 N 18, заключенный с некоммерческим партнерством "Коллегия адвокатов Челябинской области "Морозов и партнеры" (далее - общество "Морозов и партнеры") на оказание юридической помощи, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.11.2006 N 1 на сумму 25000 руб., договор возмездного оказания услуг от 02.04.2007 N 74, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "АПК" (далее - общество "АПК"), задание от 02.04.2007 N 1, акты от 02.04.2007 N 00059, от 02.08.2007 N 00183, от 31.10.2007 N 000196, акты приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2007 N 1, от 02.08.2007 N 2, от 21.10.2007 N 3, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.06.2007 N 21 на сумму 14430 руб., от 09.08.2007 N 40 на сумму 12095 руб., от 06.11.2007 N 52 на сумму 5375 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Мартьяновым Д.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг обществом "АПК", а также исходя из того, что разумным пределом расходов на оплату услуг, оказанных обществом "Морозов и партнеры", является сумма 5000 руб., удовлетворил заявленные требования только в указанной сумме.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Мартьянова Д.В. и установив, что заявителем представлены доказательства фактически понесенных расходов и их разумность, а также приняв во внимание, что Красильниковым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, отменил определение суда в части отказа во взыскании 51900 руб. судебных расходов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Мартьяновым Д.В. доказательства, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что расходы ответчика в сумме 56900 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, а также учитывая, что истец доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов суду не представил, на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда в части отказа во взыскании 51900 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А76-30445/2006-1-645/68 оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.