Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-10406/07-С3 Суд обоснованно отказал в признании недействительным решения инспекции о взыскании налога на доходы физических лиц и пеней, поскольку на момент вынесения оспариваемого акта обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ предприятием своевременно не была исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф09-10406/07-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2008 по делу N А07-23717/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Хасаншин И.Ф. (доверенность от 13.08.2008 N 120);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) - Рафиков А.З. (доверенность от 09.01.2008 N 09-16/2).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 02-48 в части начисления налога на прибыль в сумме 12956972 руб. (соответствующей суммы штрафа), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 9258578, 58 руб. (соответствующей суммы штрафа), земельного налога - в сумме 1364857 руб. (соответствующей суммы штрафа), налога на имущество - в сумме 239712 руб. (соответствующей суммы штрафа), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) - в сумме 241797 руб. (соответствующей суммы штрафа), единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 5728807 руб. (соответствующей суммы штрафа), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в сумме 3505855 руб. (соответствующей суммы штрафа), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме 24483329 руб. (соответствующей суммы штрафа), начисления пеней в сумме 9819428 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 369165 руб. за неуплату НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10750 руб. за непредставление в инспекцию сведений о доходах физических лиц; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 178369 руб. за непредставление в инспекцию декларации по ЕНВД.

Решением суда от 21.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 29.09.2006 N 02-48 в части взыскания налога на прибыль в сумме 9707853 руб., штрафа по налогу на прибыль - в сумме 1729991,20 руб., НДС - в сумме 9018689 руб., штрафа по НДС - в сумме 1803737,80 руб., налога на имущество - в сумме 239712 руб., штрафа по налогу на имущество - в сумме 47942,40 руб., ЕНВД - в сумме 241797 руб., штрафа по ЕНВД - в сумме 48359,40 руб., ЕСН - в сумме 5728807 руб., штрафа по ЕСН - в сумме 1145761, 40 руб., штрафа по НДС - в сумме 369165 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование - в сумме 3505855 руб., штрафа по взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 701171 руб., НДФЛ - в сумме 24483329 руб., штрафа по НДФЛ - в сумме 4896665,80 руб., пеней - в сумме 9819428 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, за непредставление сведений о доходах физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 10750 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, за непредставление деклараций по ЕНВД, в виде взыскания штрафа в сумме 178369 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 02-48 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 21378537 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 01.04.2008 требования предприятия удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 29.09.2006 N 02-48 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 846389 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса в общей сумме 2775707 руб. 40 коп. В удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 02-48 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 20532148 руб., соответствующих пеней, а также штрафа на основании ст. 123 Кодекса в сумме 1500000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 02-48 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 20532148 руб., соответствующих пеней, а также штрафа на основании ст. 123 Кодекса в сумме 1500000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предприятия, на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у него отсутствовала задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 21378537 руб. В подтверждение данного обстоятельства предприятие ссылается на акты сверок с налоговым органом по месту нахождения филиалов по состоянию на 29.09.2006, платежные поручения. Предприятие полагает, что суд кассационной инстанции в постановлении от 19.12.2007 ошибочно отменил судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 02-48 о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату 21378537 руб., поскольку начисление инспекцией всей суммы пеней по оспариваемому решению было признано судами неправомерным в связи с невозможностью установления правильности расчета пеней, отсутствия в акте проверки и оспариваемом решении инспекции указаний на документально подтвержденные основания начисления пеней, период возникновения задолженности по налогам, период просрочки, а также порядок расчета.

В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, инспекция с жалобой предприятия не согласна, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что представленными первичными бухгалтерскими документами и проведенной сверкой подтверждается наличие у предприятия на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения задолженности в виде удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 20532148 руб.

Суды частично удовлетворили требования предприятия о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 02-48 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 846389 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в общей сумме 2775707 руб. 40 коп., руководствуясь тем, что по состоянию на момент вынесения оспариваемого решения предприятием налог на доходы физических лиц в сумме 846389 руб. был перечислен в бюджет. Кроме того, судами установлены обстоятельства, смягчающие ответственность предприятия, в связи с чем сумма штрафа, начисленная инспекцией на основании ст. 123 Кодекса, снижена до 1500000 руб.

В удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 02-48 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 20532148 руб., соответствующих пеней, а также штрафа на основании ст. 123 Кодекса в сумме 1500000 руб. отказано. При этом суды исходили из того, что предприятием начислен и удержан с физических лиц налог на доходы физических лиц, но своевременно и в полной сумме в бюджет не перечислен.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно ст. 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу гл. 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 58 Кодекса подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пунктом 5 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, что является основанием для направления налоговым органом указанным физическим лицам налогового уведомления об уплате налога.

Согласно п. 5 ст. 288 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 статьи 228 указанного Кодекса

Таким образом, в силу подп. 5 п. 3 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога на доходы физических лиц налоговым агентом прекращается либо уплатой налога, либо после извещения им налогового органа о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению (ст. 123 Кодекса). Соответственно налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, имеет место при удержании налоговым агентом у налогоплательщика, но неперечислении в установленный Кодексом срок налога.

Судами установлено, что задолженность предприятия по налогу на доходы физических лиц в сумме 21378537 руб. образовалась за проверяемый период в результате удержания у налогоплательщиков и неперечисления налога в бюджет. На основании исследования первичных бухгалтерских документов, приложений к акту проверки, данных проведенной сторонами сверки по начисленным, удержанным и перечисленным суммам налога на доходы физических лиц за проверяемый период судами установлено, что предприятием за 2004-2005 гг. удержано налога на доходы физических лиц в сумме 42996866 руб., перечислено 21436866 руб. по состоянию на 01.01.2006. На момент составления акта проверки (31.07.2006) перечислено 181237 руб. На момент вынесения решения дополнительно перечислено 846389 руб. С учетом данных обстоятельств судами сделан вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого решения (29.09.2006) сумма удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц составила 20532148 руб.

В связи с тем, что обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц предприятием своевременно не исполнена, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 02-48 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 20532148 руб., соответствующих сумм пеней, о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1500000 руб.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 по делу N А07-23717/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по тому же делу отменены в части признания недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 02-48 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 21378537 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов.

В постановлении от 19.12.2007 суд кассационной инстанции отклонил доводы инспекции, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, связанных с обоснованностью начисления инспекцией пеней в оспариваемом решении налогового органа. Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 02-48 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 21378537 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов, указал на необходимость выяснения обстоятельств, связанных с возникновением у предприятия задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 21378537 руб., в связи с тем, что выводы судов в указанной части о том, что акт проверки не содержит описание выявленных инспекцией нарушений, допущенных предприятием в проверяемом периоде по данному налогу, а также основания для взыскания налога не соответствуют материалам дела.

С учетом этого доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе о том, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 02-48 о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 21378537 руб., подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2008 по делу N А07-23717/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

постановлении от 19.12.2007 суд кассационной инстанции отклонил доводы инспекции, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, связанных с обоснованностью начисления инспекцией пеней в оспариваемом решении налогового органа. Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 02-48 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 21378537 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов, указал на необходимость выяснения обстоятельств, связанных с возникновением у предприятия задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 21378537 руб., в связи с тем, что выводы судов в указанной части о том, что акт проверки не содержит описание выявленных инспекцией нарушений, допущенных предприятием в проверяемом периоде по данному налогу, а также основания для взыскания налога не соответствуют материалам дела."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-10406/07-С3


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника