Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-7698/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку документально подтверждены факты реального оказания обществу услуг третьим лицом и их оплаты, при этом налоговый орган не воспользовался своим правом по истребованию документов у контрагента налогоплательщика при вынесении оспариваемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф09-7698/08-С3

Дело N А07-19659/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республики Башкортостан (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республики Башкортостан, далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу N А07-19659/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общество "Мелеузовский завод металлоконструкций" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа, третье лицо - открытое акционерное общество "Мелеузовский завод железобетонных конструкций".

В судебном заседании принял участие представитель общества и третьего лица - Рыжов Д.В. (доверенности от 28.11.2007 N 1048 и от 28.02.2008 N 4).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 15.11.2007 N 24-а.

Решением суда от 26.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Ненормативный акт инспекции признан недействительным в части:

доначисления налога на прибыль организаций в сумме 489008 руб., 63201 руб. 77 коп. пеней и 97801 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 361608 руб. 56 коп., соответствующих сумм пеней и 72321 руб. 71 коп. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса;

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 16189 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций в сумме 3237 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1740 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов: предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 348 руб., предусмотренного ст. 126 Кодекса в сумме 4350 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 168, 169, 171, 172, 209-211, 247, 252, 256, 264.1, 272, 374, 376 Кодекса. При этом инспекция полагает, что расходы на приобретение земельных участков возможно учитывать при обложении налогом на прибыль организаций только с 01.01.2007, что отсутствие путевых листов лишает налогоплательщика возможности учитывать транспортные расходы при налогообложении налогом на прибыль организаций, что продажа автомобиля физическому лицу ниже его остаточной стоимости свидетельствует о возникновении у последнего объекта налогообложения НДФЛ, что в налоговую базу по налогу на имущество организаций подлежит включению остаточная стоимость имущества за январь 2005 г., приобретенного 01.02.2005.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 18.10.2007 N 24) инспекцией принято решение от 15.11.2007 N 24-а о начислении налогов, штрафов и пеней.

Общество, считая данное решение частично нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 21156 руб. 97 коп. налога на прибыль организаций в связи с необоснованным отнесением в состав расходов затрат, связанных с оформлением межевых дел в целях приобретения земельных участков в собственность.

При этом инспекция полагает, что отнесение затрат по приобретению земельных участков возможно учитывать при налогообложении налогом на прибыль организаций только с 01.01.2007, когда введена в действие ст. 264.1 Кодекса "Расходы на приобретение права на земельные участки".

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подп. 40 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанные расходы произведены обществом во исполнение договора от 19.04.2005 N 98, заключенного с государственным унитарным предприятием "Землемер", на выполнение землеустроительных работ (оформление межевых дел для приобретения земельных участков).

Факт выполнения работ и их оплата инспекцией не оспариваются.

Таким образом, спорные расходы правомерно отнесены обществом в состав прочих расходов на основании подп. 40 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций в связи с необоснованным отнесением в состав расходов 2016376 руб. 39 коп., уплаченных открытому акционерному обществу "Мелеузовский завод железобетонных конструкций" за оказание автотранспортных услуг.

Основанием для доначисления налога послужило отсутствие у общества путевых листов и актов на оказание услуг и нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 254 к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (планы производства, договоры поставки сырья и материалов, договоры на оказание автотранспортных услуг, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры по автотранспортным услугам, акты выполненных автотранспортных услуг) установлен факт реального оказания обществу автотранспортных услуг открытым акционерным обществом "Мелеузовский завод железобетонных конструкций" и их оплата в размере 2016376 руб. 39 коп.

Ссылка инспекции на отсутствие путевых листов и актов на оказание автотранспортных услуг опровергается материалами дела. При этом судами правильно учтено, что инспекция не воспользовалась своим правом по истребованию документов у контрагента налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль организаций в оспариваемой сумме.

Указанные обстоятельства послужили также основанием для доначисления обществу НДС в сумме 361608 руб. 56 коп. в связи с отсутствием документального подтверждения, по мнению инспекции, затрат общества в виде оплаты автотранспортных услуг.

Согласно ст. 171, 172 Кодекса плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Поскольку факт оплаты автотранспортных услуг установлен судами, и претензий к имеющимся в материалах дела счетам-фактурам со стороны инспекции не имеется, правомерным является и вычет НДС, предъявленный обществу открытым акционерным обществом "Мелеузовский завод железобетонных конструкций".

Оспариваемым решением инспекции доначислен НДФЛ в сумме 1740 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с тем, что обществом не исчислен и не уплачен в бюджет налог с дохода, полученного гражданином Аминевым З.Х. в связи с продажей ему автомобиля по цене ниже его остаточной стоимости.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Статьей 211 Кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса.

При этом к доходам в натуральной форме относятся, в частности, оплата (полностью или частично) за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах.

Поскольку цена проданного гражданину Аминеву З.Х. автомобиля 25000 руб. определена на основании отчета независимого оценщика, согласно которому его рыночная цена на дату продажи (01.06.2004) составила 24800 руб., суды пришли к верному выводу об отсутствии у названного гражданина дохода, облагаемого НДФЛ.

Доказательств нарушения порядка определения цены автомобиля аналогичного, предусмотренному ст. 40 Кодекса, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции в указанной части не имеется.

Оспариваемым решением инспекции доначислен налог на имущество организаций за 2005 г. в сумме 16189 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с тем, что обществом в налоговую базу января 2005 г. по состоянию на 01.03.2005 не включена остаточная стоимость имущества, приобретенного 01.02.2005.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 374 Кодекса объектом налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу ст. 376 среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи спорного имущества оформлен 01.02.2005 и, следовательно, оснований для включения стоимости данного имущества в налоговую базу в январе 2005 г. не имелось.

Таким образом, кассационная жалоба инспекции в указанной части не подлежит удовлетворению.

Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4350 руб. за непредставление в инспекцию сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из того, что в решении инспекции не отражены обстоятельства вменяемых обществу правонарушений.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

На основании п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В оспариваемом решении инспекции отсутствует описание вмененных обществу налоговых правонарушений и данное обстоятельство признано судами существенным нарушением прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение инспекции в указанной части правомерно признано судами недействительным со ссылкой на п. 14 ст. 101 Кодекса.

Каких-либо доводов в опровержение данного вывода судов инспекцией в кассационной жалобе не указано.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу N А07-19659/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.