Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-7830/08-С3 Суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку первичные документы, подтверждающие размер понесенного налогоплательщиком убытка, истцом не представлены ни при проведении мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф09-7830/08-С3

Дело N А76-4784/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская тароупаковочная компания" (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А76-4784/08 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Брюховских Т.М. (доверенность от 15.01.2008 N 5-14/1756);

общества - Перчакова У.А. (доверенность от 10.08.2008 б/н), Ткаченко Л.А. (доверенность от 10.08.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 140466 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 71325 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 9648 руб. 56 коп., пеней по НДС в сумме 15018 руб. 51 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 27603 руб. и по НДС в сумме 14265 руб. Кроме того, налогоплательщиком заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 39832 руб. 61 коп., связанных с оплатой юридических услуг (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 140466 руб., НДС в сумме 71325 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 123629 руб., НДС в сумме 71325 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 39832 руб. 61 коп., ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 274, 283 Кодекса, ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, сумма убытка в 2003 году документально подтверждена, следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму понесенного убытка. В части взыскания судебных расходов общество указывает на их документальное подтверждение, а также на то, что ценовая категория за услуги представителя по рассмотрению равнозначных дел в арбитражном суде не установлена и не может быть определена конкретной денежной суммой, поскольку в каждой юридической фирме оплата подобных услуг устанавливается самостоятельно или по договоренности между сторонами.

Инспекция в своей жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 171, 172, 252 Кодекса, а также ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, поскольку затраты на услуги связи экономически не оправданы, документы, подтверждающие производственный характер спорных затрат, обществом не представлены, следовательно, данные затраты неправомерно включены обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли и необоснованно заявлен вычет по НДС по указанным услугам. В отношении взыскания судебных расходов налоговый орган указывает, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Между тем обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.04.2008 и акт выполненных работ, который не датирован и не содержит информации о том, какие именно услуги были оказаны. Кроме того, инспекция ссылается на то, что рассматриваемое дело не представляет большой сложности, имеется достаточная судебная практика по аналогичным делам, на рассмотрение дела затрачен небольшой промежуток времени.

Инспекция также представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором возражает против доводов жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.02.2008 N 13 и принято решение от 31.03.2008 N 22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу доначислены, в частности, налог на прибыль в сумме 140466 руб., НДС в сумме 71325 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9648 руб. 56 коп., пени по НДС в сумме 15018 руб. 51 коп., штрафы по налогу на прибыль в сумме 27603 руб. и по НДС в сумме 14265 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о нарушении обществом п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, подп. 25 п. 1 ст. 264 Кодекса. В ходе проверки налоговым органом установлен факт заключения налогоплательщиком договоров на оказание услуг электросвязи с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Телефон" от 01.02.2001 N 011/2001 и с открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" от 25.06.2002 N 185685, в соответствии с которыми обществу предоставлялись услуги доступа к сетям связи путем подключения абонентских устройств (телефонных аппаратов). Инспекцией также установлено, что часть нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 1б, сдана обществом в аренду взаимозависимым по отношению к нему юридическим лицам - обществам с ограниченной ответственностью "Степ-Инвест", "Кварта-Сервис", "Деал", "Евроазиатская торговая компания", "ИНТЕРЭКС", "Торговый дом "Кварта-Пак". На основании изложенного, а также исходя из среднесписочной численности сотрудников общества (5 человек, из которых 3 работают по совместительству), ежедневной продолжительности рабочего дня руководителя и главного бухгалтера, инспекция пришла к выводу об экономической необоснованности затрат общества, связанных с оплатой в рамках заключенных договоров на оказание услуг электросвязи по девяти абонентским номерам, посчитав чрезмерным указанное количество абонентских номеров в целях осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что по юридическому адресу общества находятся также общества с ограниченной ответственностью "Степ-Инвест", "Кварта-Сервис", "Деал", "Евроазиатская торговая компания", "Лайт-Холл", "Торговый дом "Кварта-Пак"; названные организации в сведениях, представленных для внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц, указывают одинаковые телефонные номера; одни и те же люди являются сотрудниками и учредителями разных фирм, на основании чего инспекцией сделан вывод о том, что данными абонентским номерами могли пользоваться сотрудники других юридических лиц, следовательно, общество неправомерно включило затраты на услуги электросвязи в состав расходов для налогообложения прибыли и необоснованно воспользовалось правом на вычет по НДС по указанным услугам.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Исходя из п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно подп. 25 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения), отвечающие критериям, установленным ст. 169, 172, 252 Кодекса, доказательств того, что абонентскими номерами, предоставленными налогоплательщику, пользовались иные субъекты предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что спорные затраты обоснованно отнесены обществом к расходам для целей налогообложения прибыли, и о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС по услугам электросвязи.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом п. 1 ст. 252, подп. 25 п. 1 ст. 264, ст. 283, 320 Кодекса. По мнению налогового органа, общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в 2003 году, поскольку не представило первичные документы, подтверждающие размер понесенного убытка.

Обществом заявлен убыток за 2003 году в сумме 224294 руб., в который включены следующие расходы: себестоимость реализованных товарно-материальных ценностей в сумме 62023 руб. 80 коп., расходы на услуги связи в сумме 90780 руб. 41 коп., аренду помещений в сумме 32780 руб. 04 коп., заработную плату и налоги от заработной платы в сумме 30660 руб. 35 коп., информационные услуги по таможенному законодательству в сумме 3333 руб. 33 коп., расчетно-кассовое обслуживание в сумме 696 руб. 56 коп., обслуживание "Клиент-банк" в сумме 4721 руб. 51 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что размер убытка за 2003 год подтвержден докладной запиской налогового органа от 04.05.2005 N 1750.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя требования общества частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные бухгалтерских регистров не являются первичными документами, подтверждающими размер понесенного налогоплательщиком убытка, регистры налогового учета обществом не представлены ни при проведении мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства, следовательно, себестоимость товарно-материальных ценностей в сумме 62023 руб. 80 коп. неправомерно включена обществом в сумму убытка.

В соответствии с п. 1 ст. 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В силу п. 4 ст. 283 Кодекса налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первичные документы, подтверждающие размер понесенного налогоплательщиком убытка, обществом не представлены ни при проведении мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства; докладная записка налогового органа также не подтверждает размер убытка, поскольку содержит информацию лишь о том, что проверяющим должностным лицом налогового органа исследовались данные налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, но не первичные бухгалтерские документы.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком не подтвержден размер понесенного убытка, следовательно, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 62023 руб. 80 коп. неправомерно.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, обществом представлены договор от 18.04.2008 N 168, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Ярина и Партнеры", акт выполненных работ, акт от 28.05.2008 N 000315 на оплату юридических услуг, счет от 28.05.2008 N 293, подлинное платежное поручение от 29.05.2008 N 304 на оплату 39823 руб. 61 коп.

Суды, оценив разумность пределов заявленных к возмещению судебных расходов, обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования общества в части взыскания судебных расходов в сумме 10000 руб. При этом суды руководствовались критериями, указанными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а именно время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Отсутствие в акте выполненных работ даты, как верно указал суд апелляционной инстанции, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку они подтверждены иными доказательствами, имеющимися в деле.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А76-4784/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская тароупаковочная компания" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.