Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9857/08-С2 Судебный акт апелляционной инстанции отменен в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и взыскания соответствующих штрафов в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, что является доказательством факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и отнесения на затраты по налогу на прибыль спорных расходов на обновление программного обеспечения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9857/08-С2

Дело N А47-1120/08

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф09-9857/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А47-1120/08 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Болдырева Л.М. (доверенность от 15.12.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Абдулино-ДжиСМ" (далее - общество) в судебное заседание своего представителя не направило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.12.2007 N 80.

Решением суда от 02.07.2008 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2311 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда изменено. Решение инспекции дополнительно признано недействительным в части доначисления 323 645 руб. налога на прибыль, 504 189 руб. налога на добавленную стоимость, 4662 руб. единого социального налога, 2488 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих пеней и штрафов за неуплату налогов и взносов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, не оценил в совокупности обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при отнесении на расходы затрат, связанных с покупкой обновления программного обеспечения у поставщиков, деятельность которых не связана с услугами по продаже прав на использование и обновление программных продуктов, которые не находятся по юридическим адресам, представляют отчетность с нулевыми показателями, налоги не уплачивают, стоимость обновления существенно завышена, составляя 85 % от всех расходов налогоплательщика, что привело к убыткам. Представленные налогоплательщиком на проверку акты о выполнении работ не содержат данных о том, какие работы выполнены, какие программные продукты были обновлены. Кроме того, договоры на обновление программного обеспечения не были представлены на проверку, а представленные в суд первой инстанции договоры не содержат предмета, позволяющего определить какое обновление должно быть произведено и его стоимость.

Рассмотрев в судебном заседании доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов, в том числе, по налогу на прибыль за период с 01.06.2004 по 31.12.2005 и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.06.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 16.11.2007 N 13-22/125 и принято решение от 20.12.2007 N 80, которым обществу начислено 340 282 руб. налога на прибыль, 504 189 руб. НДС, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налогов.

Не согласившись с доначислением налога на прибыль и НДС, связанных с непринятием расходов на обновление программного обеспечения, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2004 и 2005 гг., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Разрешая спор по указанному эпизоду, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, согласился с выводами инспекции о том, что произведенные налогоплательщиком расходы на обновление программного обеспечения являются экономически необоснованными, а действия налогоплательщика направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части сослался на то, что обществом произведены реальные расходы на оплату обновления программного обеспечения путем перечисления денежный средств платежными поручениями.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены в совокупности следующие обстоятельства, свидетельствующие об экономической необоснованности произведенных расходов, не связанных с выполнением субагентских функций, то есть не направленных на получение дохода, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемый период общество занималось деятельностью в области телефонной связи, прочей розничной торговлей в специализированных магазинах, заключив договор от 23.07.2004 N АДС-22 с обществом с ограниченной ответственностью "Самара-ДжиСМ комплект" (Агент), которым налогоплательщику (Субагенту) были поручены субагентские функции.

Согласно п. 1 договора Субагент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Агента следующие действия от имени и за счет Оператора связи:

- оформление абонентских договоров на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900 /1800, предоставляемых Оператором;

- выполнять необходимые действия по подключению Абонента к сети Оператора;

- распространять информацию о тарифах и услугах Оператора, зоне покрытия, точках обслуживания, контактных телефонах, включая выдачу абонентского комплекта и сопутствующей документации;

- проводить консультации по правилам пользования радиотелефонной связью, терминальным и дополнительным оборудованием;

- продавать карты оплаты;

- выполнять функции приема денежных средств за услуги связи, оказываемые Оператором.

Пунктом 5 договора о поручении субагентских функций Агент обязуется предоставлять Субагенту информационные материалы, осуществлять техническую и консультационную поддержку Субагента, предоставлять доступ к информационным системам Оператора для осуществления функций Субагента по вышеназванному договору.

В соответствии с п. 6.5 ст. 6 вышеназванного договора Агент выплачивает Субагенту вознаграждение по итогам работы за календарный месяц на основании акта выполненных работ, ежемесячных отчетных документов субагента.

Судом апелляционной инстанции не дана в совокупности с другими доказательствами, оценка представленным налогоплательщиком в суд первой инстанции договорам на обновление программного обеспечения с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Акрис", "АртекС", "Энерго-М", "Сигма", "Вега", которые имеют один тот же текст, не содержат предмета договора (какой программный продукт подлежит обновлению, в каком объеме), периодичности обновления и стоимости услуг. Все указанные выше поставщики не находятся по юридическому адресу, сдают отчетность с нулевыми показателями, согласно данных единого государственного реестра юридических лиц их деятельность не связана с оказанием услуг по продаже прав на использование программных продуктов и их обновление. Между тем, программные продукты являются объектом интеллектуальной собственности, поэтому продажа права на использование программного продукта и его периодическое обновление может осуществляться только на основании лицензионного договора с правообладателем. В суд первой инстанции налогоплательщик представил ксерокопии технических заданий на обновление программного обеспечения (как приложение к договорам), из которых следует, что обновление производилось для программного продукта "1С - бухгалтерия". Обычная стоимость услуг по обновлению данного программного продукта, предоставляемого специализированными организациями, составляет исходя из стоимости 1 часа работы программиста от 1000 до 1500 руб. (открытые данные Интернет - ресурсов).

Налогоплательщик израсходовал согласно представленных счетов - фактур и платежных поручений на обновление программного обеспечения в 2004 г. -303 000 руб. - обществу "Акрис"; в 2005 г.: Пмарта - 300 000 руб. - обществу "АртекС"; 23 марта - 170 000 руб.- обществу "Энерго - М"; в тот же день в сумме 240 000 руб., 10 июня - 300 000 руб., 21 июня - 215 000 руб., 27 июля -300 000 руб. - обществу "Сигма"; 14 октября 230 853 руб. - обществу "Вега".

Данные расходы составили 85% всех расходов налогоплательщика, привели к убыткам, а не к получению доходов.

Доказательств оплаты счетов - фактур, выставленных обществом "Волготон" с января по июнь 2006 г. на общую сумму 1 044 000 руб. налогоплательщиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела (т. 6 л.д. 1-23): договор N 28 от 10.01.2006 на предоставление информационных услуг обществом "Волготон" налогоплательщику, приложения N 1 и 2, дополнительные соглашения N 1,2,3,4,5,6 не содержат банковских реквизитов для оплаты услуг Исполнителя - общества "Волготон". Между тем, пункт 3.1. договора от 10.01.2006 N 28 предусматривает, что стоимость и порядок оплаты услуг определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В пункте 2.1. дополнительных соглашений N 1,2,3,4,5,6, (л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 10 т. 6) стороны предусмотрели форму оплаты - безналичный расчет. Несмотря на отсутствие доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на суммы, указанные в счетах - фактурах общества "Волготон" и применение налоговых вычетов по НДС, хотя названные расходы не произведены, налог на добавленную стоимость не уплачен. Общество "Волготон" также по юридическому адресу не находится, по данным единого государственного реестра юридических лиц вид деятельности данного общества -неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая алкогольные напитки и табачные изделия.

Суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, посчитав доказанными факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость и отнесения на затраты по налогу на прибыль спорных расходов.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 319 890 руб. налога на прибыль, 473 316,31руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания соответствующих штрафов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к иной оценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Учитывая изменение обоих судебных актов, резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции подлежит изложению в следующей редакции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2008 по делу N А47-1120/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по тому же делу изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Абдулино-ДжиСМ" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области от 20.12.2007 N 80 в части доначисления 3755 руб. налога на прибыль, 30 873 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа, 4662 руб. единого социального налога, 2488 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и взыскания штрафа за неуплату налога и взносов, а также в части доначисления 2311 руб. налога на доходы физических лиц.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абдулино-ДжиСМ" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, в том числе 2000 руб. по заявлению и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абдулино-ДжиСМ" 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.