Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10388/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку расходы по капитальному ремонту транспортных средств и объектов недвижимости, а также расходы на горюче-смазочные материалы обществом реально понесены, документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, в связи с чем истец правомерно учел данные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10388/08-С3

Дело N А50П-709/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 08.08.2008 по делу N А50П-709/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тайлес" (далее - общество, налогоплательщик) - Житов А.В. (доверенность от 22.07.2008 N 13).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2007 N 55 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 798 722 руб., начисления пеней в сумме 268 497 руб. 81 коп. и наложения штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.08.2008 (резолютивная часть от 05.08.2008) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 (резолютивная часть от 13.10.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверка законности обжалуемых судебных актов произведена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, о чем составлен акт от 28.03.2008 N 32.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 04.05.2008 N 55, в том числе о доначислении НДС, налога на прибыль в оспариваемых суммах, начислении соответствующих пеней и штрафов.

Общество, полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении к расходам затрат, связанных с оплатой работ по капитальному ремонту переданных им в аренду транспортных средств, зданий и сооружений, а также с оплатой стоимости горюче-смазочных материалов, использованных при эксплуатации служебного транспорта.

Суды признали недействительным решение налогового органа в данной части, исходя из того, что расходы на проведение обществом капитального ремонта переданных в аренду транспортных средств, зданий и сооружений, на оплату стоимости горюче-смазочных материалов, использованных при эксплуатации служебного транспорта, правомерно учтены им при определении налоговой базы за проверяемый период, поскольку обязанность проведения капитального ремонта переданных в аренду транспортных средств, зданий и сооружений в соответствии с условиями заключенных договоров аренды возложена на общество; расходы на оплату проведенных работ фактически понесены, документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью -налогоплательщика.

Инспекция не согласна с выводами судов в этой части и в жалобе указывает на то, что, поскольку условия заключенных обществом договоров аренды, предусматривающие обязанность арендодателя по осуществлению капитального ремонта транспортных средств, противоречат положениям ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты, произведенные обществом, не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что проведенные обществом работы являются текущим, а не капитальным ремонтом; общество с ограниченной ответственностью "Пудем", счета - фактуры которого представлены в качестве доказательств понесенных расходов, отрицает ведение финансово -хозяйственной деятельности с налогоплательщиком; общество с ограниченной ответственностью "Уралснабсбытмонтаж", у которого приобретались запчасти для ремонта, отсутствует по юридическому адресу, находится в розыске, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет; оплата запасных частей, полученных налогоплательщиком от общества с ограниченной ответственностью "Диола", произведена с использованием векселей, которые на момент передачи были оплачены.

Инспекция в жалобе указывает на то, что работы по ремонту недвижимого имущества относятся к текущему, а не к капитальному ремонту; у общества с ограниченной ответственностью "Бетта-Инвест", осуществлявшего ремонтные работы, отсутствует лицензия на осуществление указанной деятельности; общество с ограниченной ответственностью "Спецторг" - поставщик строительных материалов - налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, налоги в бюджет не уплачивает, зарегистрировано на гражданина, не имеющего отношения к финансово -хозяйственной деятельности указанного общества. Налоговый орган в кассационной жалобе также ссылается на несоответствие представленных обществом в обоснование понесенных расходов путевых листов требованиям, установленным постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 N 78. По мнению инспекции, представленные обществом путевые листы не подтверждают использование автотранспорта в производственной деятельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что в силу положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества. Действия налогоплательщика по включению данного условия в договора аренды соответствуют нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, налоговый орган не приводит никаких доказательств того, что фактически производились работы по текущему ремонту транспортных средств. Осуществление ремонтных работ неспециализированными организациями не свидетельствует о том, что производился текущий ремонт транспортных средств. Как полагает общество, инспекцией не учтено, что размер арендной платы устанавливался с учетом возложения на арендодателя обязанностей по капитальному ремонту транспортных средств. С учетом того, что работы по ремонту имущества реально произведены, затраты на ремонт имущества экономически обоснованы, необходимы для осуществления деятельности общества, фактически понесены, подтверждены документально, направлены на получение прибыли, налогоплательщик считает, что у него имеется право учесть данные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Отсутствие соответствующей лицензии у лица, выполнявшего работы, не является основанием для отказа налогоплательщику в использовании права учесть понесенные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Путевые листы оформлялись с учетом специфики деятельности общества; налоговому органу представлены иные доказательства понесения затрат на горючесмазочные материалы - чеки контрольно-кассовой машины.

Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Согласно п. 1, 2 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на содержание служебного транспорта относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса.

В п. 1 названной статьи указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными -затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доходы на сумму произведенных им расходов на ремонт основных средств, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенных обществом договоров аренды на него возложена обязанность по проведению капитального ремонта транспортных средств и объектов недвижимости, переданных им в аренду; работы по проведению ремонта транспортных средств и объектов недвижимости носили капитальный характер; размер арендной платы установлен с учетом возложения на общество обязанности по капитальному ремонту переданных в аренду транспортных средств; расходы по капитальному ремонту транспортных средств и объектов недвижимости, а также расходы на горюче-смазочные материалы обществом реально понесены, документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно учел данные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период.

В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Между тем налоговым органом в нарушение указанных норм не представлены доказательства того, что спорные расходы являются необоснованными и экономически неоправданными, а также того, что включение налогоплательщиком в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период затрат на капитальный ремонт транспортных средств повлекло занижение налоговой базы, поскольку размер арендной платы по договорам аренды был установлен сторонами с учетом возложения на общество обязанностей по проведению капитального ремонта транспортных средств, переданных им в аренду.

Основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы инспекции о необоснованном применении им права на налоговые вычеты по НДС, уплаченному по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Пудем", "Уралснабсбытмонтаж", "Спецторг", "Бетта-Инвест", "Диола", "Лесная транспортная компания", закрытым акционерным обществом "Ремдизель" за выполненные ремонтные работы и приобретенные товары.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов, поскольку представленные им счета-фактуры содержат недостоверную информацию, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, и, соответственно, не могут служить основанием для возмещения из бюджета НДС.

Инспекция указывает на то, что контрагенты общества налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, отсутствуют по юридическому адресу, находятся в розыске; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг) не связано с дальнейшим осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения; факт осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственность "Пудем" не подтвержден; расчет с обществом с ограниченной ответственностью "Диола" осуществлен налогоплательщиком погашенными векселями.

По мнению инспекции, предъявление к налоговым вычетам НДС, уплаченного за счет заемных средств, является неправомерным с учетом того, что на момент предъявления НДС к вычетам денежные средства по договорам займа обществом не возвращены.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласно с доводами инспекции, ссылаясь на то, что отказ в применении права на налоговые вычеты по НДС не обоснован, поскольку в счетах-фактурах указаны юридические адреса поставщиков, которые в установленном порядке зарегистрированы и поставлены на налоговый учет; право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей; денежные средства, полученные обществом по договорам займа, не являются безвозвратными; оплата приобретенных векселей фактически произведена; операции по приобретению векселей и передаче их в оплату приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) отражены в бухгалтерском учете; векселя приняты на учет, определена их балансовая стоимость.

По мнению общества, инспекция неправомерно ссылается на приобретение им товаров (работ, услуг), не связанных с дальнейшим осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, поскольку основным видом деятельности общества является сдача имущества в аренду, в связи с чем расходы, понесенные обществом по ремонту имущества, переданного в аренду, связаны с его предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации права на вычет НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю предусмотренную ст. 169 Кодекса информацию, необходимую для применения налоговых вычетов. Инспекцией не представлены доказательства совершения обществом каких-либо действий с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС, а также фиктивности расчетов, осуществленных обществом по сделкам.

Судами установлено, что при составлении актов приема-передачи векелей в счет оплаты товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Диола", допущена техническая опечатка; при приобретении названных векселей по договорам займа налогоплательщик понес реальные затраты в виде отчуждения собственного имущества.

Условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам, от исполнения ими своих налоговых обязанностей действующим законодательством не установлена.

Отсутствие поставщиков по юридическому адресу, а также непредставление ими налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченный по сделкам с указанными поставщиками.

Фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 Кодекса, со стороны налогоплательщика судами при рассмотрении данного спора не установлено.

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Суды на основании представленных при рассмотрении дела доказательств установили, что денежные средства, полученные обществом по договорам займа и использованные при оплате по сделкам с контрагентами, подлежат возврату на основании дополнительных соглашений к договорам займа, материалы дела не содержат доказательств отсутствия у общества намерений по возврату заемных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС, уплаченному им контрагентам за выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары, являются правомерными.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 08.08.2008 по делу N А50П-709/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.