Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2009 г. N Ф09-1303/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении налога на прибыль, поскольку вступившим в законную силу судебным актом с общества в пользу третьего лица взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем спорная денежная сумма по исполнительному листу является экономически оправданной, документально подтвержденной и правомерно включена в состав внереализационных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2009 г. N Ф09-1303/09-С2

Дело N А60-12513/2008-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 8559/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008 по делу N А60-12513/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Асташина С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 18-юр), Шистерова Е.П. (доверенность от 11.01.2009 N 13-юр).

Представители общества с ограниченной ответственностью "РУНО" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2008 N 11-09/27 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 281182 руб., налога на прибыль в сумме 668447 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 18673 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 283597 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 150522 руб. и соответствующих пеней.

Решением суда от 18.08.2008 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены в части начисления налога на прибыль в сумме 9673 руб., единого социального налога в сумме 283597 руб., предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 18673 руб., соответствующих данным налогам пеней и штрафов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 150522 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2009 (судьи Сафонова С.Н., Григорьева Н.П., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом налоговый орган указывает на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поводом для начисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 9673 руб. послужило необоснованное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы 40305 руб. по исполнительному листу, поскольку материальный ущерб причинен работником общества, а не самим налогоплательщиком, и не связан с его производственной деятельностью.

Суды указали на правомерность включения в состав внереализационных расходов данной суммы ввиду их экономической обоснованности и документального подтверждения, а также то, что использование права на подачу регрессного иска зависит исключительно от волеизъявления общества.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 13 данного пункта относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности и работодателя в случае причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Серова с общества (владельца источника повышенной опасности) в пользу Лукиных Е.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 39033 руб. 57 коп. и госпошлина в размере 1271 руб., всего 40304 руб. 57 коп. и выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что указанные расходы являются экономически оправданными, документально подтвержденными, является правильным.

Доводы налогового органа о том, что указанные расходы следует признать экономически не обоснованными, поскольку заявитель не стал взыскивать ущерб с работника, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в регрессном порядке, обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что использование права на подачу регрессного иска зависит исключительно от волеизъявления общества. Установленные ст. 265 Кодекса не ставят в зависимость право на включение в состав расходов рассматриваемых выплат от использования возможности их последующего взыскания.

НДФЛ в сумме 18673 руб., а также соответствующие пени и штраф начислены обществу в связи с тем, что им представлены недостоверные сведения о заработной плате работников Панкратова Н.А., Борчаниновой О.А., Кивериной Л.В.

Признавая решение инспекции недействительным, суды сослались на то, что налоговым органом не доказан факт осуществления налогоплательщиком выплат своим работникам сверх размеров заработных плат, отраженных в расчетных ведомостях по их начислению, а также указали на отсутствие доказательств соблюдения налоговым органом требований ст. 31 Кодекса.

Согласно ст. 226 Кодекса общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщик исполнил вышеуказанные требования законодательства, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Выводы налогового органа о занижении выплаченного дохода Панкратову Н.А. основаны на его показаниях, зафиксированных в письменных объяснениях, полученных при проведении проверки. Панкратов Н.А. пояснил, что в 2005 г. заработная плата составляла 2700 руб., в 2006 г. до июля - от 2700 до 3000 руб., с июля - от 3500 руб. до 4000 руб. Таким образом, точные данные о размере заработной платы помесячно отсутствуют.

Выводы налогового органа о занижении выплаченного дохода Борчанинову О.А. и Кивериной Л.В. основаны на информации, полученной из банков. Между тем достоверность данных справок инспекцией не перепроверялись, кроме того, в справках указан суммарный размер дохода за 6 месяцев, в то время как в целях налогообложения принимаются данные помесячно.

Иных доказательств в обоснование размера заниженного дохода налоговой инспекцией не представлено.

Выводы инспекции о том, что выплачиваемая по платежным ведомостям заработная плата ниже сложившейся зарплате в организациях с аналогичным видом деятельности, правомерно отклонен судами, поскольку они основаны только на данных Федеральной службы Государственной статистики, без учета требований ст. 31 Кодекса.

При таких обстоятельствах, выводы судов о неправомерности начисления налога, пеней и штрафа являются правильными.

ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в вышеуказанных суммах также начислены в связи с неполным учетом обществом доходов, выплаченных им в пользу его работников.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, указали на неправомерность начисления ему названных платежей ввиду определения подлежащей доначислению суммы исключительно на основании актов выполненных работ, без их проверки путем иных форм налогового контроля, поскольку такое исчисление налогов противоречит принципам формирования налоговой базы по указанным налогам. Также суды исходили из того, что примененный инспекцией метод определения суммы страховых взносов, подлежащих уплате обществом, без определения суммы в отношении каждого застрахованного лица, не соответствует пенсионному законодательству.

Согласно со ст. 23, 235 Кодекса заявитель является плательщиком ЕСН.

В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации и индивидуальные предприниматели. Застрахованными являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Согласно ст. 10 Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

Обязанности страхователей перечислены в ст. 14 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которой страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель в проверяемый период вел учет выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу работников по трудовым договорам, исчислял и уплачивал единый социальный налог, а также страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В 2004 г. начисление заработной платы на предприятии производилось с 01.07.2004 в виду отсутствия работ, при этом счета-фактуры за выполненные ремонтные работы выставлялись 21.05.2004 и 21.06.2004. В 2005 г. на предприятии работало 20 человек, заработная плата начислялась в размере от 805 руб. до 1495 руб. В 2006 г. на предприятии работало 14 человек, заработная плата работникам начислена в размере с января по июнь от 1035 руб. до 1265 руб., с июля по декабрь от 3565 руб. до 3795 руб.

В ходе проверки налоговой инспекцией на основании анализа договоров на выполнение строительных работ, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ в которых был отражен размер фонда оплаты труда, сделан вывод о том, что фактически на предприятии работало больше работников, чем предусмотрено штатным расписанием, заработная плата которых не учитывалась при определении налоговой базы по ЕСН. Кроме того, инспекцией учтено, что заработная плата выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда, а также суммы заработной платы не соответствуют суммам, представленным в счетах-фактурах и оплаченным покупателями работ. В связи с этим инспекция на основании ст. 31 НК РФ доначислила ЕСН и страховые взносы расчетным путем.

В налоговую базу для исчисления ЕСН и страховых взносов за 2004 г. -2006 г. налоговой инспекцией включены суммы фонда оплаты труда, указанные в актах о приемке выполненных работ.

Такой способ определения подлежащих доначислению сумм судами признан не соответствующим ст. 31 Кодекса ввиду наличия у общества учета выплаты заработной платы, а также отсутствия доказательств применения инспекцией данных по аналогичным налогоплательщикам.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для начисления ЕСН, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа являются правильными.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приведенные инспекцией доводы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008 по делу N А60-12513/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.