Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1785/09-С6 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, поскольку истец не доказал факт совершения сделки лишь для вида, кроме того, при рассмотрении дела о государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость установлено, что оспариваемая сделка создает для сторон правовые последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1785/09-С6

 

Дело N А07-9447/2008-Г-ПМВ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф09-9873/12 по делу N А07-22522/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 18АП-5339/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3491/11 по делу N А07-16712/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 18АП-1432/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2009 г. N 10726/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" (далее - общество "АвтоТехно") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2008 по делу N А07-9447/2008-Г-ПМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АвтоТехно" - Шалыгин В.Е. (доверенность от 01.11.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АвтоТехно" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора от 07.11.2006 купли-продажи объекта недвижимого имущества - склада, литера В, общая площадь 429 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Раевский тракт, 1, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, как мнимой сделки и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в лице Стерлитамакского отдела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2008 (резолютивная часть от 21.10.2008; судья Полтавец М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (резолютивная часть от 23.12.2008; судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АвтоТехно" просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку намерения передать имущество у сторон отсутствовали, фактическая передача имущества не произведена. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение формы договора продажи недвижимости (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также несоответствие реальной стоимости объекта цене, указанной в договоре, свидетельствующее о притворности сделки (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между обществом "АвтоТехно" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Халфиной Светланой Минзагитовной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2006, предметом которого является одноэтажное нежилое помещение общей площадью 429,4 кв.м, литера В, склад, расположенное на арендованном земельном участке, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Раевский тракт, 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора спорный объект принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2004).

Цена объекта составляет 450000 руб. (п. 2.1 договора). Расчеты за переданный объект производятся в порядке передачи векселей Сбербанка России в полной сумме, с использованием по предъявлению, передача векселей оформляется актом приема-передачи (п. 2.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи объекта, являющимся приложением к договору, продавец передал, а покупатель принял на условиях заключенного договора купли-продажи от 07.11.2006 указанное выше нежилое помещение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2008 по делу N А07-9626/2007, удовлетворены требования предпринимателя Халфиной С.М. о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества ввиду уклонения общества "АвтоТехно" от государственной регистрации.

Полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2006 является мнимой сделкой, общество "АвтоТехно" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, доказыванию по иску о признании сделки мнимой подлежал тот факт, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исследовав материалы дела и установив, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт совершения сделки лишь для вида, кроме того, при рассмотрении дела N А07-9626/2007 судами сделан вывод о том, что оспариваемая сделка создает для сторон соответствующие правовые последствия, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом довод истца о том, что между сторонами существовал устный договор займа и оспариваемая сделка была совершена исключительно с целью получения от покупателя в заем денежных средств посредством передачи векселя Сбербанка России серии ВА N 0668618, судами обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела. Из материалов дела не следует, что названный вексель был передан предпринимателем Халфиной С.М. обществу "АвтоТехно" по договору займа, так как в акте приема-передачи векселей от 09.11.2006 отсутствует ссылка на какой-либо договор. Из платежных поручений от 07.05.2007 N 19 и 302, представленных истцом в качестве доказательства возврата предпринимателю Халфиной С.М. денежных средств за полученный вексель, невозможно установить факт возврата денежных средств именно за вексель Сбербанка России ВА N 0668618 на сумму 450000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена без намерения передать имущество, фактическая передача имущества не произведена, обязанность покупателя по его оплате не исполнена, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки общества "АвтоТехно" на несоблюдение требований к форме договора, наличие признаков притворности сделки были исследованы судом апелляционной инстанции, правомерно отклонены. Судом апелляционной инстанции верно указано, что ни в ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каких-либо иных нормативных актах, ни в самом оспариваемом договоре не установлено дополнительное требование к форме договора, заключающееся в том, что листы договора должны быть прошиты, пронумерованы, количество листов удостоверено чьей-либо печатью. Несоответствие цены договора рыночной стоимости имущества само по себе не свидетельствует ни о мнимости, ни о притворности сделки, в оспариваемом договоре стоимость передаваемого имущества сторонами определена, из ст. 421, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что цена договора в обязательном порядке должна соответствовать рыночной стоимости передаваемого объекта. Кроме того, суд верно отметил, что указанные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2008 по делу N А07-9447/2008-Г-ПМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" - без удовлетворения.

"Ссылки общества "АвтоТехно" на несоблюдение требований к форме договора, наличие признаков притворности сделки были исследованы судом апелляционной инстанции, правомерно отклонены. Судом апелляционной инстанции верно указано, что ни в ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каких-либо иных нормативных актах, ни в самом оспариваемом договоре не установлено дополнительное требование к форме договора, заключающееся в том, что листы договора должны быть прошиты, пронумерованы, количество листов удостоверено чьей-либо печатью. Несоответствие цены договора рыночной стоимости имущества само по себе не свидетельствует ни о мнимости, ни о притворности сделки, в оспариваемом договоре стоимость передаваемого имущества сторонами определена, из ст. 421, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что цена договора в обязательном порядке должна соответствовать рыночной стоимости передаваемого объекта. Кроме того, суд верно отметил, что указанные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились.

...

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2008 по делу N А07-9447/2008-Г-ПМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" - без удовлетворения."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1785/09-С6


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника