Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 г. N А60-1938/2010-С12 Суд отказал в признании недействительными открытого конкурса по отбору аудиторской организации для проведения ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности и договора, заключенного по результатам конкурса, поскольку истец не доказал факт нарушения его прав применением порядка оценки заявок на участие в конкурсе, оценка заявок проведена комиссией в полном соответствии с доведенной до участников размещения заказа в установленном порядке конкурсной документацией (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2010 г. N А60-1938/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиана" к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт машиностроения", обществу с ограниченной ответственностью "Космос-Аудит" (с учетом определения от 01.03.2010 г.)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью БДО "Юникон ОргПром-Аудит", общество с ограниченной ответственностью Аудиторское агентство "Урал-Защита"

о признании недействительным конкурса и договора, заключенного по результатам торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочетов И.А., представитель по доверенности N 7633 от 15.12.2009 г.

от ответчиков: от ФГУП "НИИМаш" - Шестеркина С.Е., представитель по доверенности N 020/1119 от 24.02.2010 г., Максимов В.Б., представитель по доверенности N 7633 от 15.12.2009 г.; от ООО "Космос-Аудит" - не явился, извещен.

от третьих лиц: от ООО БДО "Юникон ОргПром-Аудит" - не явился, извещен;

от ООО Аудиторское агентство "Урал - Защита" - не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Медиана" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" о признании недействительными открытого конкурса по отбору аудиторской организации для проведения ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" за 2009, 2010, 2011 года, и договора, заключенного по результатам конкурса между ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" и ООО "Космос-Аудит" (в качестве применения последствий недействительности конкурса).

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства: 27.11.2009 г. ответчик провел открытый конкурс по отбору аудиторской организации; к участию в конкурсе допущены четыре участника - ООО "Медиана", ООО БДО "Юникон ОргПром-Аудит", ООО "Космос-Аудит", Аудиторское агентство "УРАЛ-Защита; победителем конкурса признано ООО "Космос-Аудит"; конкурс проведен с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), подлежащего применению к спорным отношениям сторон в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". Согласно доводам истца, нарушение закона при проведении конкурса выразились в следующем:

- конкурсная документация устанавливает значимость критерия качество услуг и квалификации участников конкурса в размере 32 процентов, тогда как п. 6 ст. 28 указанного Закона предусматривает значимость такого критерия в размере не более двадцати процентов;

- в нарушение п.п. 2, 8 ст. 28 Закона в пунктах 2, 8.23 Информационной карты конкурсной документации, содержащей порядок оценки и сопоставления заявок по критерию цена контракта, предусматривает, что финансовые предложения, содержащие стоимость проведения аудита в пределах отклонения не более 25 процентов от средней стоимости, предложенной участниками конкурса, получают оценку 100; в соответствии с проколом оценки и сопоставления заявок от 27.11.2009 г. всем заявкам, содержащим различные предложения по цене договора, присвоено равное количество баллов - 100; по мнению истца, установление подобного порядка оценки и сопоставления заявок приводит к тому, что ценовой критерий приобретает минимальную значимость, а предложения участников по цене не влияют на итоговые результаты набранных ими баллов;

- в силу п. 7 ст. 65 Закона заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные законом, их содержание и значимость, тогда как ответчиком в конкурсной документации не раскрыты содержание критерия оценки заявки "объем и срок предоставления гарантии качества услуг". По мнению истца, по данному критерию в отношении ООО "Медиана" неправомерно указано в протоколе N 2 о непредставлении документов и согласно проколу N 3 данному участнику присвоено 0 баллов, несмотря на то, что в пакете заявки на участие в конкурсе ООО "Медиана" был представлен полис страхования профессиональной ответственности на сумму 5000000 руб., что, по мнению истца, является объемным показателем гарантии качества услуг.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика общества с ограниченной ответственностью "Космос-Аудит", исходя из того, что данное лицо является стороной оспариваемого им договора, заключенного между ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" и ООО "Космос-Аудит" по результатам спорного конкурса.

Ответчик - ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" против иска возразил, ссылаясь в письменном отзыве на положения п. 6 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части перечня работ и услуг, в отношении которых законодателем предусмотрена значимость критерия не более 45 процентов, а также на то, что аудит, по его мнению, является одной из форм экспертизы по рассмотрению вопроса о соответствии бухгалтерской отчетности фактическим хозяйственным операциям, в связи с чем полагает установление конкурсной документацией максимального размера значимости критерия оценки качества услуг и квалификации участников конкурса в размере 32 % соответствует требованиям указанного Закона. В отношении довода истца по оценке его заявки по критерию объем и срок предоставления гарантии качества услуг ответчик указал, что представленный ООО "Медиана" полис страхования профессиональной ответственности является документом, содержащим обязательства страховщика перед страхователем и действовал до 31.12.2009 г., т.е. срок страхования заканчивался до момента начала исполнения договора на оказание аудиторских услуг, заявка же данного участника обязательств, принимаемых им на себя по объему и срокам предоставления гарантии качества услуг - не содержала, в связи с чем, по мнению ответчика, заявке ООО "Медиана" по данному критерию правомерно присвоено 0 баллов. Кроме того, по мнению ответчика, истец имел возможность направить заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации, вместе с тем подобных запросов по разъяснению тех или иных критериев от данного участника не поступало. Возражая против довода истца о несоответствия порядка оценки и сопоставления заявок по критерию цена контракта требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ответчик ссылается на то, что действовал в строгом соответствии с нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (постановлением от 30.11.2005 г. N 706), применение которого обусловлено требованиями п. 7 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при этом, по мнению ответчика, данный порядок оценки ни в коей мере не противоречит требованиям, установленным п. 2 ст. 28 указанного Закона.

Возражая против доводов, изложенных в отзыве данного ответчика, истец указал на то, что аудиторская деятельность содержит в себе признаки экспертной деятельности, но по существу таковой не является; что объем и срок гарантии в конкурсной документации ООО "Медиана" определялся не только полисом страхования профессиональной ответственности, но и свидетельством участия ООО "Медиана" в саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Российская коллегия аудиторов", поскольку, согласно доводам истца, для аудиторских организаций вместо обязательного страхования риска ответственности вводится требование о необходимости уплаты взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями оказанных ими услуг или фактической гарантией качества услуг. Относительно доводов ответчика о том, что при составлении конкурсной документации в части оценки критерия "цена контракта" заказчик руководствовался постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2005 г. N 706 "О мерах по обеспечению проведения обязательного аудита, истец указал, что данное постановление противоречит требованиям закона, следовательно, в данной части применяться не должно.

Ответчик - ООО "Космос-Аудит" в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и письменный отзыв с ходатайством о приобщении его и поименованных в приложении к нему документов к материалам дела. В представленном отзыве ООО "Космос-Аудит" просит в удовлетворении требований истца отказать ввиду ошибочности его доводов и требований. Так ответчик отметил, что довод истца о том, что представленный им страховой полис является объемным показателем гарантии качества услуг, не состоятелен, поскольку срок действия представленного истцом полиса страхования профессиональной ответственности N 58-00019-17/08/01 на сумму 5000000 руб. ОАО ГСК "Югория" истекал 31.12.2009 г., тогда как по условиям конкурса аудиторская проверка начинается только с 2010 г., что являлось основанием, по его мнению, для вывода об отсутствии в заявке истца обязательств, принимаемых на себя по объему и срокам предоставления гарантии качества услуг и невозможности оценить данный критерий выше 0 баллов. ООО "Космос-Аудит" пояснил, что им для участия в конкурсе был представлен страховой полис N 18/09-098670 на сумму 100000000 руб. ЗАО САК "Информстрах" сроком действия с 22.09.2009 г. по 23.06.2010 г. с приложением к нему гарантийного письма о ежегодном продлении полиса страхования своей профессиональной ответственности. Также ООО "Космос-Аудит" поддержал возражения второго ответчика относительно доводов истца о неясности содержание критерия "Объем и срок предоставления гарантии качества услуг". Кроме того, ООО "Космос-Аудит" пояснил, что в настоящий момент контракт от 15.12.2009 г. N 291/12, заключенный по итогам конкурса между ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" и ООО "Космос-Аудит", исполняется надлежащим образом, что первый этап (аудиторская проверка за 2009 г.), согласно п. 1.3. вышеуказанного договора, проведен.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска в части требований о признании недействительным договора, заключенного по результатам конкурса между ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" и ООО "Космос-Аудит", путем указания реквизитов оспариваемого договора. Уточнение иска принято судом, в связи с чем иск в данной части рассматривается в рамках требования о применении последствий недействительности конкурса в виде признания недействительным договора N 291/12 от 15.12.2009 г., заключенного по результатам конкурса между ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" и ООО "Космос-Аудит".

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований путем включения в иск нового требования о понуждении ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" заключить контракт с ООО "Медиана" на условиях, изложенных в конкурсной заявке.

Из содержания заявленного ходатайства усматривается, что наряду с первоначальным требованием о признании недействительными конкурса и договора N 291/12 от 15.12.2009 г., заключенного между ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" и ООО "Космос-Аудит", истцом заявлены иные (дополнительные) требования, касающиеся понуждения ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" заключить контракт с ООО "Медиана" на условиях, изложенных в конкурсной заявке, которые ранее ответчиком не заявлялись.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

С учетом изложенного указанное дополнительное требование не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку заявлено за пределами прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к иску истец указал, что основанием исковых требований являются допущенные при размещении спорного заказа нарушения, выразившееся в завышении значимости критерия качества услуг и квалификации участников конкурса; нарушении подсчета баллов по критерию объем и срок предоставления гарантии качества услуг; в не правильном подсчете баллов по критерию цена. Также истцом представлен свой алгоритм сопоставления и оценки конкурсных заявок и расчета баллов, по результатам которого истец сделал вывод, что являлся бы победителем конкурса в случае устранения нарушений закона, указанных в исковом заявлении. При этом представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что при производстве представленного им контррасчета баллов критерий "объем и срок предоставления гарантии качества услуг" им не учитывался, поскольку, как полагает истец, закон не предусматривает возможности одновременного (совместного) подсчета результатов оценки по двум критериям, данный критерий должен быть разделен на два критерия "объем предоставления гарантии качества" и "срок предоставления гарантии качества", каждый из которых подлежит самостоятельной оценке исходя из установленной для каждого критерия значимости.

С учетом характера спора по инициативе арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены иные участники оспариваемого конкурса - общество с ограниченной ответственностью Аудиторское агентство "Урал-Защита" и ООО БДО "Юникон ОргПром-Аудит", исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа связи, в суд также не явились, о причинах неявки не сообщили, о возможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, возражений по существу заявленных требований не представили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика - ООО "Космос-Аудит" и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

19 октября 2009 г. на официальном сайте Российской Федерации по адресу www.zakupki.gov.ru. заказчиком было размещено за номером 091019/010660/4 извещение о проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для проведения ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" за 2009, 2010, 2011 годы.

27 ноября 2009 года ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" проведен указанный открытый конкурс по отбору аудиторской организации.

Согласно протоколу комиссии заказчика о рассмотрении заявок от 27.11.09 N 2 к участию в конкурсе допущены четыре участника общество с ограниченной ответственностью БДО "Юникон ОргПром-Аудит" общество с ограниченной ответственностью "Космос-Аудит", общество с ограниченной ответственностью Аудиторское агентство "УРАЛ-Защита", общество с ограниченной ответственностью "Медиана".

В соответствии с протоколом N 3 от 27.11.2009 г. по оценке и сопоставлению заявок на участие конкурсе комиссия приняла решение о признании победителем открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности ФГУП "НИИМаш" за 2009, 2010, 2011 года ООО "Космос-Аудит", заявке которого присвоен первый номер.

По итогам конкурса между ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" (заказчик) и ООО "Космос-Аудит" (исполнитель) был заключен договор N 291/12 от 15.12.2009 г., на основании которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности ФГУП "НИИМаш" за 2009, 2010 и 2011 годы, подготовке и передаче заказчику письменной информации (отчета) аудитора и аудиторского заключения по результатам аудита, а заказчик принял на себя обязательство принять результаты работы и обеспечить их оплату (п. 1.1. договора).

Полагая, что конкурс проведен с нарушениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившимися в завышении значимости критерия качества услуг и квалификации участников конкурса; в нарушении подсчета баллов по критерию объем и срок предоставления гарантии качества услуг; в не правильном подсчете баллов по критерию цена (с учетом уточнения оснований иска, изложенного в дополнении к иску от 07.05.2010г.), ООО "Медиана" обратилось в суд с требованиями о признании недействительным конкурса по отбору аудиторской организации для проведения ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" за 2009, 2010, 2011 года и о признании недействительным договора N 291/12 от 15.12.2009 г., заключенного между ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" и ООО "Космос-Аудит" по итогам спорных торгов.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в Гражданском кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

То обстоятельство, что бухгалтерский учет и финансовая (бухгалтерская) отчетность ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, обязанность по заключению договора на оказание услуг ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности ФГУП "НИИМаш" за 2009, 2010 и 2011 годы по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса - установлена вышеуказанным законом.

ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" не отвечает признакам государственного заказчика, указанным в ст. 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а заключенный по итогам спорного конкурса договор N 291/12 от 15.12.2009 г. - не является государственным контрактом. Таким образом, положения вышеуказанного Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются обязательными для федерального государственного унитарного предприятия при заключении договоров на проведение обязательного аудита его бухгалтерской (финансовой) отчетности только в той части, которая определена п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", т.е. в части норм, регулирующих порядок размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса.

В качестве оснований недействительности оспариваемого конкурса истец сослался на нарушение ответчиком положений п.п. 2, 6, 8 ст. 28, п. 7 ст. 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся, по мнению истца, в завышении значимости критерия качества услуг и квалификации участников конкурса; нарушении подсчета баллов по критерию объем и срок предоставления гарантии качества услуг; в неправильном подсчете баллов по критерию цена.

Таким образом, все указанные истцом нарушения имеют отношение к порядку оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (п. 2 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (п. 8 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно п. 7 ст. 28 указанного Федерального закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

На момент размещения спорного заказа порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по отбору аудиторской организации для проведения ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности государственных унитарных предприятий предусматривался Правилами проведения открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита организации, доля государственной собственности или собственности субъекта Российской Федерации в уставном (складочном) капитале которой составляет не менее 25 процентов (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2005г. N 706 "О мерах по обеспечению проведения обязательного аудита" (действие указанных Правил распространено на проведение конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита федерального государственного унитарного предприятия в силу п. 1 Правил).

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2005г. N 706 "О мерах по обеспечению проведения обязательного аудита" признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2009г. N 1026, т.е. являлось действующим в период размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса по отбору аудиторской организации для проведения ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" за 2009, 2010, 2011 годы.

Как следует из материалов дела, оценка представленных участниками оспариваемого открытого конкурса заявок (в т.ч. заявки истца) осуществлялась заказчиком (ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения") в полном соответствии с условиями проведения конкурса, изложенными в конкурсной документации, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2005г. N 706.

В частности, согласно протоколу N 3 от 27.11.2009 г. по оценке и сопоставлению заявок на участие конкурсе в соответствии с подразделами 5.3, 5.4 части I "Общие условия проведения конкурса" и пунктом 5.3.1 части II "Информационная карта конкурса" конкурсной документации заявки на участие в конкурсе участников конкурса оценивались исходя из критериев: цена контракта, качество услуг и квалификация участников конкурса, сроки оказания услуг, объем и срок предоставления гарантий качества услуг; совокупная значимость указанных критериев составляет 100%, при этом, критерии "качество услуг и квалификация участника конкурса", "сроки оказания услуг", "объем и срок предоставления гарантий качества услуг" в совокупности - 0,8, критерий "цена договора" - 0,2. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялась в два этапа. На первом этапе проводилась оценка критериев "качество услуг и квалификация участника конкурса", "сроки оказания услуг", "объем и срок предоставления гарантий качества услуг" по 100-бальной шкале со следующим распределением максимальных баллов: качество услуг и квалификация участника конкурса - 40 баллов (по данному критерию оценки максимальное количество баллов составляет 40 баллов); сроки оказания услуг - 40 баллов (по данному критерию оценки максимальное количество баллов составляет 40 баллов); объем и срок предоставления гарантий качества услуг - 20 баллов (по данному критерию оценки максимальное количество баллов составляет 20 баллов).

На втором этапе проводилась оценка критерия "цена договора" по 100-бальной системе. По данному критерию оценки цены договора максимальное количество баллов составляет 100 баллов. Расчет средней стоимости цены договора производился конкурсной комиссией путем деления суммы всех цен договора (без НДС), предложенных участниками размещения заказа, заявки на участие в конкурсе которых были допущены к оценке, на количество этих участников.

Заявкам на участие в конкурсе, цена договора в которых определена в пределах отклонения не более чем на 25 процентов от средней стоимости, получили 100 баллов. В отношении оценки других заявок на участие в конкурсе конкурсной документацией предусмотрено, что она рассчитывается путем вычитания из 100 баллов корректирующей величины, которая рассчитывается как произведение 100 на отношение величины отклонения размера цены договора данной заявки от средней стоимости к этой средней стоимости. Согласно протоколу N 3 от 27.11.2009 г. заявки с предложением цены, имеющей отклонение от средней стоимости более чем на 25 процентов от средней стоимости - отсутствовали.

Оценка заявки на участие в конкурсе в целом рассчитывалась путем сложения баллов за критерии "качество услуг и квалификация участника конкурса", "сроки оказания услуг", "объем и срок предоставления гарантий качества услуг", умноженных на коэффициент 0,8, и баллов за критерий "цена договора", умноженных на коэффициент 0,2.

Исходя из изложенного, проведенная ответчиком оценка заявок на участие в оспариваемом конкурсе, в полном объеме соответствует требованиям п. 4 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Доводы истца о необходимости оценки заявок на участие в спорном конкурсе в порядке, установленном Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 722, несостоятельны и отклоняются судом, поскольку в силу п. 2 данного нормативного акта указанное Постановление вступило в силу с 1 ноября 2009 г., тогда как извещение о проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для проведения ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" за 2009, 2010, 2011 годы размещено заказчиком на официальном сайте Российской Федерации по адресу www.zakupki.gov.ru. 19 октября 2009 г., срок предоставления конкурсной документации установлен с 19 октября 2009 г. до 27 ноября 2009г, срок начала и окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации - с 19 октября 2009г. до 20.11.2009г., срок подачи конвертов с заявками на участие в конкурсе - с 19 октября 2009 г. до 27 ноября 2009г. (п. 8.4, 8.15, 8.16 Информационной карты конкурса), т.е. на момент начала размещения ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" спорного заказа положения постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 722 не действовали. Вместе с тем, вступление в силу нормативного акта, предусматривающего иной порядок оценки и сопоставления заявок, не является безусловным основанием ни для отказа от проведения открытого конкурса, извещение о проведении которого к тому моменту уже было размещено, ни для внесения изменений в конкурсную документацию объявленных торгов.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок оценки заявок на участие в конкурсе непосредственно Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не определен, и в указанном данным законом порядке (п. 7 ст. 28) Правительством Российской Федерации на момент размещения спорного заказа не был установлен, учитывая, что порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по отбору аудиторской организации, изложенный в Правилах проведения открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита организации, доля государственной собственности или собственности субъекта Российской Федерации в уставном (складочном) капитале которой составляет не менее 25 процентов, установлен Правительством Российской Федерации, т.е. органом, к компетенции которого решение данного вопроса отнесено федеральным законом, истец правомерно руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2005г. N 706 в части, предусматривающей порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В качестве одного из оснований оспаривания открытого конкурса по отбору аудиторской организации для проведения ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" истец указал на нарушение подсчета баллов по критерию объем и срок предоставления гарантии качества услуг.

В соответствии с протоколом N 3 от 27.11.2009 г. по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе заявке ООО "Медиана" по критерию "объем и срок предоставления гарантии качества услуг" конкурсной комиссией присвоено 0 баллов.

Исходя из содержания включенного в состав конкурсной документации проекта контракта, подлежащего подписанию с победителем конкурса, условие о предоставляемых заказчиком гарантиях предусматривает принятие на себя исполнителем услуг дополнительных обязательств по контракту на случай обнаружения в пределах предоставленного исполнителем гарантийного срока недостатков и дефектов оказанных им услуг.

Заявка ООО "Медиана" обязательств, принимаемых на себя по объему и срокам предоставления гарантии качества услуг, не содержит (в отличие от заявок ООО "Космос-Аудит" и ООО БДО "Юникон ОргПром-Аудит", гарантийные письма которых содержат предложение (согласие) указанных участников принять на себя обязательства по возвращению вознаграждения за аудит, обеспечению представительства юристов в налоговом, судебном органах в случае установления факта некачественного аудита, а также гарантийные сроки, в пределах которых участники готовы нести дополнительные обязательства, связанные с качеством услуг), в связи с чем им присвоено соответствующее количество баллов).

Довод ООО "Медиана" о том, что объем гарантии в конкурсной документации ООО "Медиана" определялся полисом страхования профессиональной ответственности и свидетельством участия ООО "Медиана" в саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Российская коллегия аудиторов", предполагающего уплату истцом взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, формируемый в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями оказанных ими услуг и являющийся, по мнению истца, фактической гарантией качества услуг - отклоняется судом, как не состоятельный.

Срок действия приложенного истцом к заявке полиса страхования профессиональной ответственности N 58-00019-17/08/01 на сумму 5000000 рублей ОАО ГСК "Югория" - до 31.12.2009г., т.е. срок страхования заканчивается до того, как заявитель приступит к аудиторской проверке.

Кроме того, страхование ответственности в силу п. 2, 4 ст. 7, ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ является одним из способов обеспечения исполнения контрактов при проведении конкурсов и аукционов (выполняющим компенсационную функцию), а не предоставлением гарантии качества услуг.

Также не свидетельствует о волеизъявлении участника принять на себя дополнительные обязательства (в определенном объеме и на определенный срок) на случай выявления недостатков и дефектов оказанных им услуг, которые могли бы быть включены в условия контракта, факт участия ООО "Медиана" в саморегулируемой организации аудиторов (в подтверждение которого представлено соответствующее свидетельство). По-существу, и страхование ответственности, и участие в саморегулируемой организации является гарантией наличия у участника возможности возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, а не гарантией качества услуг.

Исходя из изложенного, по данному критерию заявке ООО "Медиана" правомерно было присвоено 0 баллов.

Что касается первоначально заявлявшегося истцом в обоснование иска довода о том, что в конкурсной документации не раскрыты содержание критерия оценки заявки "объем и срок предоставления гарантии качества услуг", то он так же отклоняется судом, с учетом того, что конкурсной документацией (п. 2.2.2 - 2.2.4) определен порядок разъяснений заказчиком положений конкурсной документации при наличии соответствующих обращений участников размещения заказа. Поскольку истец с запросом (в установленной конкурсной документацией форме) о разъяснении положений конкурсной документации в части содержания критерия оценки заявки "объем и срок предоставления гарантии качества услуг" не обращался (доказательств обратного не представлено), фактически в ходе рассмотрения дела истец также ссылается не на отсутствие у него необходимой информации, воспрепятствовавшее предоставлению им полного пакета необходимой документации, а на то, что такая документация, по его мнению, была представлена, однако ей дана не надлежащая оценка, оснований для вывода о том, что указанное нарушение порядка проведения конкурса (не раскрытие в конкурсной документации содержания критерия "объем и срок предоставления гарантии качества услуг") повлекло нарушение прав истца, как участника размещения заказа - не имеется, в связи с чем не может быть признано существенным и являться основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Доводы истца о нарушении при проведении оспариваемого конкурса положений закона путем завышении значимости критерия качества услуг и квалификации участников конкурса основаны на том обстоятельстве, что конкурсная документация устанавливает значимость критерия "качество услуг и квалификация участника конкурса" в размере 32 процентов, тогда как п. 6 ст. 28 указанного Федерального закона предусматривает значимость такого критерия в размере не более двадцати процентов.

Как следует из материалов дела, установленный конкурсной документацией максимальный размер значимости критерия оценки "качество услуг и квалификация участка конкурса составляет 32 % (40 баллов х коэффициент 0,8).

Вместе с тем, принимая во внимание предусмотренный конкурсной документацией двухэтапный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, предполагающий оценку спорного критерия на первом этапе одновременно с оценкой критериев "сроки оказания услуг" и "объем и срок предоставления гарантий качества услуг" по 100-бальной шкале с распределением максимальных баллов между указанными критериями, уменьшение значимости критерия "качество услуг и квалификация участника конкурса" до 20 процентов повлекло бы увеличение значимости оставшихся критериев - "сроки оказания услуг" и "объем и срок предоставления гарантий качества услуг" (либо одного из них), что не повлияло бы на итоговые результаты конкурса, поскольку согласно протоколу оценки по критерию "сроки оказания услуг" всем участникам конкурса присвоено равное (максимальное) количество баллов, а по критерию "объем и срок предоставления гарантий качества услуг" истцу присвоено 0 баллов, тогда как ООО "Космос-Аудит" (признанного победителем конкурса) - наибольшее количество баллов (38 баллов). По спорному критерию - "качество услуг и квалификация участника конкурса" результаты оценки ООО "Космос-Аудит" также выше, чем истца.

Таким образом, указанное нарушение не является существенным, поскольку не повлияло (при сложившихся обстоятельствах) на результаты оценки заявок на участие в конкурсе и, следовательно, не повлекло нарушение прав истца, в связи с чем не может являться основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

В обоснование довода о неправильном подсчете баллов по критерию "цена договора" истец ссылается на несоответствие изложенного в пп. 2 п. 8.23 Информационной карты конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок по критерию "цена контракта" (в части, предусматривающей, что финансовые предложения, содержащие стоимость проведения аудита в пределах отклонения не более чем на 25 процентов от средней стоимости, предложенной участниками конкурса, получают оценку 100) положениям пунктов 2, 8 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и то обстоятельство, что в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 27 ноября 2009 года всем заявкам, содержащим различные предложения по цене договора, было присвоено равное количество баллов - 100.

Учитывая, что указанные положения конкурсной документации о присвоении равной оценки по критерию "цена контракта", предусмотрены только в отношении определенных заявок, цена договора в которых определена в пределах отклонения не более чем на 25 процентов от средней стоимости (т.е. имеющих относительно равные предложения по цене), в отношении иных заявок (имеющих отклонение от средней цены в большем размере) установлен иной порядок оценки, данные положения не противоречат изложенным в ч. 2, 8 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ целям оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поскольку также способствуют выявлению лучших условий исполнения контракта, в т.ч. по спорному критерию (предъявление заявок, содержащих финансовое предложение со значительными (более 25%) отклонениями от средней цены в принципе не исключено). То обстоятельство, что при данном порядке оценки критерий "цена контракта" не имеет определяющего характера, само по себе не является нарушением положений ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, исходя из того, что цена контракта в силу п. 4 ст. 28 указанного Федерального закона является одним из критериев, указанных в конкурсной документации, но не условием, определяющим победителя торгов. В оспариваемом конкурсе оценивался ряд критериев, основным из которых являлся критерий качества услуг и квалификации участника размещения заказа.

Учитывая, что оценка заявок по критерию "цена договора" проводилась в полном соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2005г. N 706, применение которого при проведении спорных торгов является правомерным, а также, принимая во внимание, что применение названных положений конкурсной документации не повлияло на определение победителя торгов, так как ООО "Медиана" по иному критерию - "объем и срок предоставления гарантии качества услуг" было присвоено 0 баллов, оценка заявок по критерию "цена договора" в указанном в конкурсной документации порядке также не может являться основанием для признания спорного открытого конкурса недействительным.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. N 101).

Истец не доказал факт нарушения его прав применением указанного порядка оценки заявок на участие в конкурсе (в т.ч. факт изменения результатов торгов при применении иного порядка оценки). Представленный истцом контррасчет оценки заявок отклоняется судом, поскольку произведен истцом без учета критерия "объем и срок предоставления гарантий качества услуг" и с применением порядка оценки (формулы расчета рейтинга), предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 722, что противоречит условиям конкурсной документации, и соответственно, нарушает положения п. 2 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, предусматривающие обязанность осуществить оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в конкурсной документации.

Следует отметить, что оценка заявок на участие в торгах проведена конкурсной комиссией в полном соответствии с доведенной до участников размещения заказа в установленном порядке конкурсной документацией, вместе с тем, до подведения результатов торгов истец не обжаловал конкурсную документацию, не обращался к конкурсной комиссии с запросом о разъяснении ее положений (что не опровергается ни истцом, ни иными лицами, участвующими в деле) и, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласился с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для признания недействительными открытого конкурса по отбору аудиторской организации для проведения ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" за 2009, 2010, 2011 года, и договора N 291/12 от 15.12.2009 г., заключенного по результатам конкурса между ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" и ООО "Космос-Аудит" (в качестве применения последствий недействительности конкурса), в связи с чем исковые требования ООО "Медиана" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание изложенное, поскольку судебный акт в пользу истца не принят, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.