Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5299/10-С6 по делу N А50-35531/2009 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что получение обществом согласия истца на сдачу помещений в аренду не влечет безусловного права истца требовать в дальнейшем согласования с ним изменений условий договора, при этом дополнительным соглашением стороны договора уменьшили размер арендной платы, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность в заявленный истцом период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-5299/10-С6 по делу N А50-35531/2009

Дело N А50-35531/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 по делу N А50-35531/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Постниковой Л.Ю. - Фролова Е.Н. (доверенность от 01.06.2010).

Предприниматель Постникова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Парковом, 23" (далее - общество "СемьЯ на Парковом, 23") о взыскании 31 291 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды и 3 650 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 11.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - общество "ДОМ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиничеико О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Постникова Л.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 10, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом апелляционной инстанции п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее его условия и заключенное между обществом "ДОМ" с ответчиком без согласования с сособственником имущества, является недействительным и не влечет юридических последствий в виде уменьшения арендной платы, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате изначально согласованной с истцом арендной платы. Заявитель также полагает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом выражения каким-либо способом намерения воспользоваться своим правом по договору аренды, предусмотренным п. 2 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению предпринимателя Постниковой Л.Ю., судом апелляционной инстанции не дана оценка ее доводам о том, что действиями по уменьшению размера арендной платы ей причинен ущерб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Постниковой Л.Ю. принадлежит 16/100 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра общей площадью 4 336, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 23 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2007 серии 59 БА N 0615943).

Обществу "ДОМ" принадлежит 84/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2006 серии 59 БА N 437048).

Между обществом "ДОМ" (арендодатель) и обществом "СемьЯ на Парковом, 23" (арендатор) с согласия предпринимателя Постниковой Л.Ю., выраженного путем визирования каждой страницы договора, 01.08.2008 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1040, 4 кв.м.

Размер арендной платы, порядок ее начисления и выплаты установлены в разд. 4 названного договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору складывается из платежей за пользование площадями первого этажа и платежей за пользование площадями цокольного этажа. Плата за пользование площадями первого этажа определяется из расчета 600 руб. за один кв.м, плата за пользование площадями цокольного этажа определяется из расчета 100 руб. за один кв.м., НДС не начисляется.

На основании п. 9.6 договора аренды общество "СемьЯ на Парковом, 23" обязалось ежемесячно перечислять Постниковой Л.Ю. на расчетный счет 16/100 от арендной платы в соответствии со сроками, предусмотренными в договоре.

Согласно п. 4.9 указанного договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением сторон.

Между обществом "ДОМ" и обществом "СемьЯ на Парковом, 23" 01.08.2008 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендная плата за пользование площадями уменьшена и составляет 400 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц за пользование площадями первого этажа, и 50 руб. за 1 кв.м - цокольного этажа.

Платежным поручением от 22.10.2008 N 9552 ответчик перечислил истцу 61 915 руб. 20 коп. арендной платы за август 2008 года по ставкам, согласованным в дополнительном соглашении от 01.08.2008.

Предприниматель Постникова Л.Ю., полагая, что арендная плата перечислена ответчиком в меньшем размере, чем предусмотрено договором, обратилась в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что получение обществом "ДОМ" согласия предпринимателя Постниковой Л.Ю. на сдачу помещений в аренду не влечет безусловного права истца требовать в дальнейшем согласования с ним изменений условий договора. При этом, установив, что дополнительным соглашением от 01.08.2008 стороны договора уменьшили размер арендной платы, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности в заявленный истцом период. Кроме того, суды указали на недоказанность выражения каким-либо способом намерения истца воспользоваться своим правом по договору, но смыслу п. 2 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле судами установлено, что помещение, переданное по договору аренды от 01.08.2008 обществу "СемьЯ на Парковом, 23", находится в общей долевой собственности истца и общества "ДОМ".

Согласно п. 9.6 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору письменное согласие Постниковой Л.Ю. на заключение настоящего договора от собственника 16/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, части площадей которого являются предметом настоящего договора. Согласие оформляется визированием каждой страницы настоящего договора.

Суды, оценив представленный в материалы дела договор аренды, пришли к верному выводу о том, что предприниматель Постникова Л.Ю., визируя каждую страницу названного договора в соответствии с п. 9.6, тем самым выразила свою волю на его заключение на условиях, в нем содержащихся.

При этом, учитывая, что п. 4.9 договора аренды арендодателю предоставлена возможность изменить размер арендной платы путем подписания дополнительного соглашения, суды, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно указали на отсутствие необходимости согласовывать данные изменения с истцом, как сособственником имущества.

С учетом изложенного вывод судов о соответствии дополнительного соглашения от 01.08.2008 об изменении арендной платы требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать верным.

Таким образом, суды, установив, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя Постниковой Л.Ю., изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недействительности дополнительного соглашения в связи с необходимостью его согласования с истцом, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и с учетом изложенного обоснованно отклонены ими. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о причинении предпринимателю Постниковой Л.Ю. ущерба в результате злоупотребления правом со стороны второго собственника, что выразилось в уменьшении размера арендной платы (нарушение судом апелляционной инстанции п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального крдекса Российской Федерации), является несостоятельной и также подлежит Отклонению, как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на необходимость дать оценку данному доводу, истец в свою очередь не представил доказательства причинения ему убытков (нарушение его прав) в результате злоупотребления правом со стороны его сособственника - общества "ДОМ", как и не доказал в настоящем деле самого факта злоупотребления правом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 по делу N А50-35531/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.