Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5101/10-С5 по делу N А50-38229/2009 Суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, поскольку банк, не выдав часть кредита, статус кредитора по денежному обязательству не утратил, в случае ненадлежащего исполнения кредитной организацией обязательства по выдаче заемных средств у заемщика отсутствуют правовые основания для начисления спорных процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2010 г. N Ф09-5101/10-С5 по делу N А50-38229/2009

Дело N А50-38229/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - общество "Строительный комплекс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 по делу N А50-38229/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительный комплекс" - Давидович И.В. (доверенность от 01.06.2010);

открытого акционерного общества Банк "Северная Казна" (далее - общество Банк "Северная Казна") - Байчук Т.И. (доверенность от 23.12.2008 N 100/12).

Общество "Строительный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу Банк "Северная Казна" о взыскании 1 562 968 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 29.07.2008 N КЛВ-8010-0064 (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера иска).

Решением суда от 25.02.2010 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Усцов Л. А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительный комплекс" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение принципа юридического равенства участников гражданских правоотношений. Заявитель жалобы полагает, что проценты, выполняя компенсационную функцию, предоставляют возможность компенсировать минимальный размер потерь, причиненных ответчиком в связи с неисполнением договорного обязательства по передаче денежных средств.

Общество Банк "Северная Казна" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, судебные акты считает законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 29.07.2008 N КЛВ-8010-0064 общество Банк "Северная Казна" (кредитор) обязалось открыть обществу "Строительный комплекс" (заемщик) кредитную линию с лимитом выдачи 30 000 000 руб. отдельными траншами, сроком погашения 28.07.2010.

Во исполнение договора кредитор в период со 02.07.2008 по 20.10.2009 на основании заявлений заемщика предоставил последнему 17 600 000 руб. кредитных средств.

Письмом от 22.10.2008 общество Банк "Северная Казна" уведомило заемщика о приостановлении выдачи очередного кредитного транша в связи с финансовыми трудностями кредитного учреждения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом Банк "Северная Казна" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 29.07.2008 N КЛВ-8010-0064, общество "Строительный комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что в случае ненадлежащего исполнения обществом Банк "Северная Казна" обязательства по выдаче кредита, у заемщика отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом, проанализировав положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что кредитная организация, не выдав часть кредита, статус кредитора по денежному обязательству не утратила.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом указанной нормы обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание специфику кредитных правоотношений, ссылка истца на неправомерное удержание и пользование обществом Банк "Северная Казна" чужими денежными средствами ошибочна, основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы общества "Строительный комплекс", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 по делу N А50-38229/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" -без удовлетворения.