Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1959/09-С1 Суд признал незаконным привлечение юридического лица к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, поскольку банк, включая в кредитные договоры условие о взимании платы за открытие ссудного счета, действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций, при этом клиент был ознакомлен со спорным условием до момента заключения договора (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1959/09-С1

Дело N А50-17244/2008-А18

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 настоящее постановление отменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2009 г. N 8274/09 настоящее постановление передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А50-17244/2008-А18 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Голенацких О.Ю. (доверенность от 19.06.2008 N 34);

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - общество, банк) - Кобелев А.Ю. (доверенность от 21.11.2007 N 90-2339).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в и адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.09.2008 N 1700у о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булгаков Сергей Александрович.

Решением суда от 22.12.2008 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения банком требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлено, что в кредитный договор от 29.04.2008 N 17491, заключенный между банком и Булгаковым С.А., включено условие о взимании единовременной платы за обслуживание ссудного счета, ущемляющее установленные законом права потребителей.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2008, на основании которого вынесено постановление от 16.09.2008 N 1700у о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 5 Закона N 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86: ФЗ) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о Банке России Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П (действовавшего на момент заключения названного кредитного договора), соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способах осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 N 205-П.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Однако в силу п. 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Апелляционным судом на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что банк ознакомил Булгакова С.А. с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) до момента заключения кредитного договора

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что включение банком данных условий в кредитный договор от 29.04.2008 N 17491 нельзя расценить как нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях банка признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Довод управления о том, что судом неправомерно принято во внимание письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", поскольку оно не является нормативно- правовым актом, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в данном письме даны указания Банка России о порядке применения кредитными организациями п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П. Названные разъяснения обязательны для исполнения кредитными организациям на территории Российской Федерации в силу ст. 4, 7 Закона N 86-ФЗ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А50-17244/2008-А18 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - без удовлетворения.