Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-4994/10-С2 по делу N А71-15728/2009Г13 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы ущерба в виде стоимости некачественного товара, поскольку истцом доказательств, подтверждающих приобретение некачественного товара непосредственно у ответчика (накладных, актов, документов об оплате товара), в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-4994/10-С2 по делу N А71-15728/2009Г13

Дело N А71-15728/2009Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина" (далее - общество "Марина") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2010 по делу N А71-15728/2009Г13.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Марина" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 20 438 руб. 50 коп. в порядке регресса согласно требованиям, определенным в ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Реал-Термо" (далее - общество "Реал-Термо").

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 ст. 503 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и т.п.), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Из п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса следует, что вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств (абз. 2 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса).

В соответствии с указанной нормой и согласно решению мирового судьи Сахалинской области по Холмскому городскому и районному судебному участку Емельяненко И.В. от 15.04.2008 по делу N 2-137/2008 исковые требования Залесского С.Н. (далее - потребитель) о расторжении договора купли-продажи от 23.08.2005, заключенного с обществом "Марина", взыскании стоимости электронагревателя в сумме 6300 руб. и компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. удовлетворены; кроме того, с общества "Марина" в доход федерального бюджета взысканы штраф в сумме 6650 руб., государственная пошлина в сумме 488 руб. 50 коп.

Исполнив вышеуказанное решение мирового судьи, общество "Марина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса с общества "Реал-Термо", являющегося производителем электронагревателя аккумуляционного бытового ВМ 390 N 0040638 объемом 50 л, расходов в сумме 20 438 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 714 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1081 Гражданского кодекса, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что для возмещения убытков в судебном порядке истец должен доказать факт приобретения у ответчика некачественного водонагревателя, причинно-следственную связь между этими действиями и причиненным потребителю ущербом, сумму ущерба, факт возмещения им ущерба потребителю, соответствие предъявленных к взысканию в порядке регресса убытков размеру возмещенного ущерба.

В кассационной жалобе общество "Марина" просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По его мнению, отсутствие доказательств приобретения водонагревателя истцом у ответчика правового значения не имеет, поскольку экспертизой установлен брак водонагревателя, допущенный непосредственно при его изготовлении.

В представленном отзыве общество "Реал-Термо" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным, и поясняет, что с обществом "Марина" в договорных отношениях не состояло.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу требований, определенных ст. 15 и 393 Гражданского кодекса, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, установил, что истцом доказательств, подтверждающих приобретение некачественного электронагревателя аккумуляционного бытового ВМ 390 N 0040638 объемом 50 л непосредственно у ответчика (накладных, актов, документов об оплате товара), в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом "Марина" в нарушение требований ст. 1081 Гражданского кодекса, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено надлежащих (относимых и достоверных) доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика по продаже некачественного водонагревателя и возмещением убытков потребителю по решению мирового судьи, не доказан факт причинения вреда обществом "Реал-Термо".

Кроме того, в силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 518 Гражданского кодекса предусмотрены следующие последствия поставки товаров ненадлежащего качества:

покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (п. 2 ст. 518 Гражданского кодекса).

Права потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принадлежащие гражданину, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи, что следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 612/99.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом объема доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, установил отсутствие факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества со стороны ответчика.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, опровергающих указанный вывод суда, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения, вины и противоправности поведения ответчика, а также наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и возмещением убытков потребителю является обоснованным, соответствует законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом обществом "Марина" не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2010 по делу N А71-15728/2009Г13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина" - без удовлетворения.