Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-3399/09-С3 Суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за просрочку внесения предварительной оплаты по договору поставки, поскольку применительно к рассматриваемым отношениям отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами за счет истца и соответственно не имеется оснований для применения ответственности и начисления процентов на суммы предварительной оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф09-3399/09-С3

Дело N А71-11263/2008-Г11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (далее - общество "Интерпартнер", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2009 по делу N А71-11263/2008-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Интерпартнер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - общество "ВолгаТелеком", ответчик) о взыскании 11 399 руб. 63 коп. - пени и проценты.

Решением суда от 19.01.2009 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в сумме 5719 руб. 76 коп. и возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Мармазова СИ., Васева Е.Е., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интерпартнер" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5679 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права. По мнению заявителя, суды неправомерно исключили применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям сторон по факту просрочки внесения предварительной оплаты за товар, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключает возможность начисления процентов на сумму просроченного долга по внесению предварительной оплаты за товар, срок передачи которого не наступил.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Интерпартнер" (исполнитель) и обществом "ВолгаТелеком" (заказчик) заключен договор поставки от 04.04.2008 N 798-08, по условиям которого исполнитель обязался поставлять заказчику товар, указанный в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.3 раздела 3 договора стороны предусмотрели график платежей. Датой надлежащей оплаты считается дата списания соответствующей суммы с расчетного счета заказчика (п. 3.4 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком срока или размера оплаты, предусмотренных п. 3.2, за исключением авансового платежа, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в сумме 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной или несвоевременно перечисленной суммы денежных средств за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Платежными поручениями от 26.05.2008 N 9605, от 30.06.2008 N 96, от 07.08.2008 N 326, от 07.08.2008 N 327, от 07.08.2008 N 328 подтверждается факт оплаты ответчиком товара в полном объеме.

Поскольку оплата товара произведена с нарушением сроков, общество "Интерпартнер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени в порядке п. 5.2 договора в сумме 5719 руб. 76 коп. и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения предварительной оплаты на основании ст. 395 Кодекса в сумме 5678 руб. 87 коп.

Факт просрочки оплаты полученного ответчиком товара установлен судами и не оспаривается ответчиком.

Суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания процентов за просрочку внесения предварительной оплаты, придя к выводам о том, что применительно к рассматриваемым отношениям отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами за счет истца и, соответственно, не имеется оснований для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начисления процентов на суммы предварительной оплаты.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 3 ст. 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, определенный в договоре.

На основании п. 2 ст. 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в ст. 328 Кодекса.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 328 Кодекса, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Кодекс не предусматривает возможности начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Положения п. 3 ст. 486 Кодекса распространяются лишь на отношения, связанные с несвоевременной оплатой переданного (поставленного) товара. Применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата и иной просрочки уплаты.

Судами установлено, что согласно условиям договора поставки от 04.04.2008 N 798-08 обязательство по оплате поставляемого товара определяется графиком платежей: 25% предоплата от цены договора в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет - 75% от цены партии товара в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки соответствующей партии товара на склад заказчика и подписания соответствующих документов (товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи). В нарушение указанных условий договора поставки предоплата по счету от 03.04.2008 N 185 внесена 26.05.2008 платежным поручением N 9605. Последствия нарушения покупателем срока внесения предварительной оплаты товара стороны не установили.

Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям суды пришли к правильным выводам об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами за счет истца и об отсутствии оснований для применения ответственности, установленной ст. 395 Кодекса и начисления процентов на суммы предварительной оплаты.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы общества "Интерпартнер", изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании ст. 395 Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2009 по делу N А71-11263/2008-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" - без удовлетворения.