Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3754/09-С2 Суд отказал в признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета истца, поскольку оспариваемые ненормативные акты вынесены в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании спорной суммы с истца без нарушения процессуального законодательства и во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, при этом банковские счета не входят в исчерпывающий перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-3754/09-С2

Дело N А71-11969/2008А25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Ольги Александровны (далее - предприниматель, должник) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 по делу N А71-11969/2008 А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Гатауллина И.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.10.2008 и 31.10.2008 о списании денежных средств со счета.

Решением суда от 25.12.2008 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая при этом, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе списывать денежные средства с расчетного счета предпринимателя, как физического лица в счет погашения его долга, ссылаясь на ст. 23, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Можгинским городским судом, о взыскании солидарно с Семеновой Н.Г., Крылова В.Б., Блиновой О.А., Бернатовой Т.В. в пользу открытого акционерного общества "Россельскохозбанк" (далее - взыскатель) суммы 223352 руб. 33 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении предпринимателя.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 27.10.2008, 31.10.2008 о списании с расчетных счетов должника в банках денежных средств. Общая сумма списанных денежных средств составила 2538 руб. 69 коп.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений не соответствуют требованиям закона и нарушают его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к обоснованным выводам о том, что должник-гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, и о том, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции, но в случае прекращения производства по делу арбитражным судом предприниматель будет лишен права на судебную защиту согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными и соответствуют закону.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

На основании п. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч. 1 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей (аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-0).

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, денежные средства на расчетных счетах в банках не названы.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые постановления о списании денежных средств со счетов предпринимателя были вынесены судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании суммы с Блиновой О.А. без нарушения положений ст. 69, 70 Закона N 229-ФЗ, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и во исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в силу ст. 23, 56 Гражданского кодекса предприниматель не должен отвечать по обязательствам физического лица, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 по делу N А71-11969/2008 А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Ольги Александровны - без удовлетворения.