Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3863/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку расходы экономически обоснованны, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью общества, а также налогоплательщиком документально подтверждены наличие дебиторской задолженности третьего лица, правомерность ее отнесения к безнадежным долгам в связи с ликвидацией должника и учета данного долга в составе внереализационных расходов при исчислении налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-3863/09-С3

Дело N А60-24056/2008-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 1 октября 2009 г. N ВАС-12755/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 по делу N А60-24056/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трест "Тагилстрой" (далее - общество, налогоплательщик) - Гора А.Н. (доверенность от 30.04.2009);

инспекции - Неганова А.В. (доверенность от 11.11.2008 N 05-13/33256), РысаеваГ.Н. (доверенность от 16.01.2009 N 05-13/1009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 16-28/77.

Решением суда от 26.11.2008 (резолютивная часть от 19.11.2008; судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 547208 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 252330 руб., начисления соответствующих пеней.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (резолютивная часть от 17.02.2009; судьи Григорьева Н.П., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция ссылается на то, что акт инвентаризации от 10.01.2005 является единственным первичным документом, подтверждающим дебиторскую задолженность в сумме 877921 руб., учтенную налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных расходов; действия общества по списанию дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Тагилстрой" являются недобросовестными, так как при наличии встречной кредиторской задолженности в сумме, превышающей дебиторскую задолженность, налогоплательщик имел реальную возможность погашения данной задолженности путем проведения зачета встречных требований до момента ликвидации контрагента-дебитора; долг в сумме 877921 руб., учтенный налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных расходов, является необоснованным, документально не подтвержден и не соответствует критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению инспекции, отсутствие сметы, а также обязательных к заполнению реквизитов в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение затрат по договору субподряда от 05.01.2004 N 21Д/15 не позволяет установить виды, подлежащих выполнению работ, существо, объем, единицу измерения, другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ. С учетом этого инспекция считает, что данные расходы экономически необоснованны и документально не подтверждены.

Инспекция считает, что в связи с отсутствием соответствующих первичных документов налогоплательщиком неправомерно использовано право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, о чем составлен акт от 19.05.2008 N 16-27/59.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2008 N 16-28/77, которое оспаривается налогоплательщиком в части доначисления налога на прибыль в сумме 547208 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 252330 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 111495 руб.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что обществом обоснованно учтен при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных расходов безнадежный долг открытого акционерного общества "Тагилстрой", в связи с ликвидацией последнего; обществом обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль расходы по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой-2", поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждают выполнение работ и наличие связанных с этим расходов по их оплате; налогоплательщиком правомерно предъявлен к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость, уплаченный по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой-2", поскольку представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса; налоговым органом в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительные работы, оплаченные обществом, не выполнены, а сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение понесенных им затрат и использования права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверную или противоречивую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению от 20.02.2001 N 3-П, определению от 08.04.2004 N 169-0 Конституционного Суда Российской Федерации под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Отказ в праве на применение налогового вычета при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Суды установили, что документы, подтверждающие право общества предъявить к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость, а также подтверждающие его право учесть при исчислении налога на прибыль понесенные затраты по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой-2", оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, расходы экономически обоснованны, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью общества, условия, предусмотренные ст. 172 Кодекса, для получения права на налоговый вычет обществом соблюдены, в связи с чем на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли к правильным выводам о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, как установлено в подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются в силу п. 2 ст. 266 Кодекса те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что обществом документально подтверждены наличие дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Тагилстрой" в сумме 877 921 руб., правомерность ее отнесения к безнадежным долгам в связи с ликвидацией должника и учета указанной задолженности в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 по делу N А60-24056/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.